ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года
Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Никитин С.С., рассмотрев единолично в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о разъяснении решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-431/2024 по иску Тулиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об обязании заключить соглашение о размере и порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил:
решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-431/2024 (УИД 78RS0017-01-2023-005031-18), принятым в окончательной форме 1 марта 2024 года, исковые требования Тулиной Н.Н. удовлетворены: на ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» возложена обязанность заключить с Тулиной Н.Н. отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 3/4. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на возникшие при его исполнении вопросы относительно содержания подлежащего заключению соглашения. В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства № обществом судебному приставу-исполнителю и взыскателю представлен для подписания отдельный документ об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в АО «ЕИРЦ Санкт-Петербург» направлено обращение о разделении лицевых счетов, а также сформированы отдельные платежные документы. Тулина Н.Н. от подписания предложенного соглашения отказалась, сославшись, в частности, на отсутствие в нем номера лицевого счета. По мнению заявителя, возникшая при исполнении ситуация требует разъяснения того, какое именно соглашение должно быть заключено во исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а вправе лишь изложить его в более полной и ясной форме.
Из содержания решения от 7 февраля 2024 года следует, что установленная судом обязанность ответчика сформулирована определенно и однозначно: заключить именно с Тулиной Н.Н. отдельное соглашение, являющееся основанием для внесения ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 1 дома 12 по улице Ординарной в Санкт-Петербурге, исходя из ее доли в праве общей долевой собственности в размере 3/4.
Мотивировочная часть решения также раскрывает смысл возложенной обязанности. Суд исходил из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. При рассмотрении дела судом также была установлена обязанность ответчика передавать АО «ЕИРЦ Санкт-Петербург» сведения, необходимые для корректного расчета платы и формирования счетов.
Таким образом, из решения возможно без дополнительного толкования установить субъектов исполнения, жилое помещение, вид соглашения, его назначение и долю Тулиной Н.Н., применительно к которой должна производиться оплата. Каких-либо внутренних противоречий, неопределенности либо неясности, препятствующих пониманию содержания принятого судебного акта, решение не содержит.
Фактически доводы заявления обусловлены не неясностью судебного решения, а разногласиями, возникшими уже на стадии его исполнения, в том числе относительно соответствия предложенного должником документа содержанию возложенной судом обязанности, необходимости указания в нем конкретного номера лицевого счета, а также достаточности совершенных должником действий для окончания исполнительного производства.
Между тем вопрос о конкретном номере лицевого счета, техническом порядке его открытия или присвоения, равно как и вопрос о признании определенного проекта соглашения надлежащим исполнением решения суда, предметом рассмотрения гражданского дела № 2-431/2024 не являлись и в резолютивной части решения не разрешались. Включение таких положений в определение о разъяснении означало бы дополнение содержания вступившего в законную силу решения новыми условиями и разрешение вопросов, не рассматривавшихся при разрешении спора по существу, что прямо противоречит статье 202 ГПК РФ.
Само по себе наличие между взыскателем, должником и судебным приставом-исполнителем разногласий относительно фактического исполнения судебного акта не свидетельствует о неясности решения и не образует предусмотренных законом оснований для его разъяснения. Оценка конкретных действий должника с точки зрения полноты и надлежащего исполнения исполнительного документа относится к стадии исполнительного производства и не может быть подменена процедурой разъяснения решения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года, в связи с чем заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о разъяснении решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-431/2024 — отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Никитин С.С.