ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0018-01-2025-003923-30 апелляционное определение судья Кузубова Н.А. изготовлено 16.02.2026 г.
дело поступило 30.10.2025 г. № 33-55/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Ивановой В.А., Тараевой И.А. при секретаре Мункуевой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова И.Б. к индивидуальному предпринимателю Троян Дмитрию Валерьевичу о защите трудовых прав, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Цыренова И.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2025 г., которым постановлено:
Исковые требования Цыренова И.Б. к ИП Троян Дмитрию Валерьевичу о защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отказ ИП Троян Дмитрия Валерьевича в принятии на работу Цыренова И.Б. по направлению ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» от 28.03.2025 г. незаконным.
Взыскать с ИП Троян Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 319631300161940, ИНН 631702787379) в пользу Цыренова И.Б., <...> г. рождения (паспорт <...> выдан <...>), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В остальной части исковые требования Цыренова И.Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Троян Дмитрия Валерьевича в доход муниципального образования Городского округа «г.Улан-Удэ» госпошлину в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Троян Д.В., Цыренов И.Б. просил признать отказ в приеме на работу дискриминирующим и незаконным, обязать ответчика принять его на работу, выплатить заработную плату с 28.03.2025 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб., вынести частное определение по факту нарушения норм Трудового кодекса РФ и других.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2025 г. Цыренов И.Б. по направлению Центра занятости населения г.Улан-Удэ обратился к ответчику для трудоустройства на должность кухонного работника. Истец соответствовал всем предъявляемым к вакантной должности требованиям, однако в принятии на работу ему было отказано по мотиву нежелания выполнять трудовые функций, что не соответствовало действительности. При этом работодателем были выдвинуты излишние требования по уборке помещений, соблюдению дресс-кода, навязаны обучение и работа с испытательным сроком и сниженной заработной платой, что не было предусмотрено условиями вакансии. Отказ в приеме на работу носит немотивированный дискриминирующий характер, в связи с чем Цыренов И.Б. испытал чувство унижения и несправедливости, ощущение беспомощности.
Определением суда первой инстанции от 14 июля 2025 г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ», который после реорганизации в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 17.04.2025 г. № 239 является ГКУ «Кадровый центр Республики Бурятия» (далее – Кадровый центр), в связи с чем судебной коллегией произведена замена участвующего в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании суда первой инстанции Цыренов И.Б. исковые требования поддержал и суду пояснил, что при проведении собеседования он не отказывался от выполнения дополнительных функций, которые не были указаны в вакансии, размещенной на сайте «Работа России», указав на их незаконность и обращение в компетентные органы в случае трудоустройства для проверки обоснованности их включения в должностную инструкцию кухонного работника.
Ответчик ИП Троян Д.В. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ранее его представитель Литвиновская К.В. исковые требования не признала и суду поясняла, что первоначальное собеседование было проведено с Цыреновым И.Б. работником, в должностные обязанности которого не входят вопросы по подбору персонала, о чем был уведомлен центр занятости. Однако при прохождении повторного собеседования Цыренов И.Б. отказался представить направление Кадрового центра и не выразил желание трудоустроиться.
Представитель Кадрового центра в суд не явился, третье лицо было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Цыренов И.Б., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор и выплатить ему заработную плату с момента незаконного отказа в приеме на работу, сослался на то, что при повторном собеседовании ему было правомерно отказано в трудоустройстве в связи с несоответствием вакантной должности по деловым качествам. Однако вывод суда основан на недоказанном и оспариваемом заявителем факте проведения какого-либо «повторного собеседования», поскольку повторное собеседование ему не назначалось и не проводилось. Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15 тыс. руб. явно несоразмерна перенесенным им нравственным страданиям.
ИП Троян Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования Цыренова И.Б. обоснованы ссылкой на отказ в трудоустройстве на основании квоты для приема на работу инвалидов, в связи с чем судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Республиканское агентство занятости населения.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, рассмотрение данного спора судом апелляционной инстанции подлежит по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыренов И.Б. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
ИП Троян Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Тюрина Н.Е. возражала против иска, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители Кадрового центра Муравьева Н.С. и Соседова О.Ф. пояснили, что Цыренов И.Б. был направлен к ответчику для трудоустройства на должность кухонного рабочего, прошел 28.04.2025 г. собеседование, которое работодатель впоследствии просил не учитывать. 31.03.2025 г. ему была выдана копия первоначального направления на работу для прохождения повторного собеседования.
Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие данного третьего лица, представитель Республиканского агентства занятости населения в судебное заседание не явился, третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу пятому части второй статьи 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики в сфере занятости населения, государственного контроля за соблюдением законодательства о занятости населения определены Федеральным законом от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации»)
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» основными направлениями государственной политики в сфере занятости населения являются, в частности, содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы.
В силу части 4 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» органами службы занятости оказывается индивидуальная помощь инвалидам I и II групп, в том числе по месту жительства или месту пребывания, в подаче заявления и иных сведений в целях получения мер государственной поддержки в сфере занятости населения, а также по иным вопросам в сфере занятости населения.
В пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый-третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).
Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ).
Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового Кодекса РФ).
Согласно статье 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
На территории Республики Бурятия уполномоченным органом, устанавливающим работодателям квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов является Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (п. 1.2. Положения о порядке предоставления работодателями информации (сведений), необходимой для организации занятости инвалидов, и расчета размера квоты для приема на работу инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 01.08.2006 № 236 «О мерах по реализации Закона Республики Бурятия от 07.03.2006 № 1564-III).
Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия через Республиканское государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения» информирует организации и индивидуальных предпринимателей об установлении квоты путем направления уведомления об установлении квоты, оформленного согласно приложению № 1 (пункт 2.1. Положения от 01.08.2006 № 236).
Как следует из материалов дела, истец Цыренов И.Б. с 2017 г. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию бессрочно.
По состоянию на 28.03.2025 г. на платформе «Работа России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована информация о вакансии кухонного рабочего (универсального работника, кассира, пиццамейкера) у ИП Троян Д.В. по адресу: <...>, указаны в качестве контактного лица Л. и контактный номер телефона.
В должностные обязанности входит приготовление продуктов, уборка пищевых/непищевых поверхностей, помещений, работа с контрольно-кассовой машиной. Требованиями к кандидату указаны: квалификация - знание правил эксплуатации весовых, измерительных и контрольно-кассовых аппаратов, образование – среднее профессиональное образование, требования – знание правил эксплуатации весовых, измерительных и контрольно-кассовых аппаратов. Тип рабочего места: обычное, квотируется (резервируется) в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации для трудоустройства инвалидов, общее заболевание. Количество рабочих мест – 1.
Согласно объяснениям Цыренова И.Б. он обратился по направлению Кадрового центра к ИП Троян Д.В., указав о намерении устроиться на указанную вакантную должность. Собеседование с ним проводила П., которая пояснила, что вакансия кухонного работника является универсальной и в обязанности данного работника входят в том числе обязанности по уборке помещения, мытью окон, уборке крыльца. Он не отказывался от работы, пояснив, что такие требования необоснованные, будут им проверены на предмет их законности и не соответствуют указанной в объявлении о вакансии информации. Однако работодателем отказано в трудоустройстве.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, Цыренов И.Б. указал на незаконность отказа в приеме его на работу по дискриминирующим признакам, полагая данный отказ в трудоустройстве незаконным и необоснованным.
Разрешая заявленные исковые требования Цыренова И.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в приеме истца на работу 28.03.2025 г. был принят неуполномоченным на принятие подобного рода решений сотрудником при отсутствии оснований для отказа в принятии на работу по указанным в направлении на работу основаниям, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 тыс. руб. Оснований считать отказ в приеме на работу, мотивированный несоответствием соискателя по деловым качествам, дискриминирующим не имеется, поэтому требования о возложении обязанности принять на работу, выплатить заработную плату подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене и судебная коллегия при рассмотрении исковых требований по настоящему делу приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; иные необходимые документы.
В соответствии со статьями 40, 41 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны создавать инвалидам, принятым на работу, необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.
Органы службы занятости оказывают индивидуальную помощь инвалиду, ищущему работу, при его трудоустройстве с учетом рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, об имеющихся у него ограничениях жизнедеятельности.
Материалами дела подтверждено, что Цыренову И.Б. было отказано в трудоустройстве к ИП Троян Д.В. на должность кухонного рабочего (универсального работника, кассира, пиццамейкера) по мотиву несоответствия предъявляемым требованиям к соискателю на замещение данной вакансии.
Указанные основания для отказа в принятии на работу не могут быть признаны незаконными, дискриминирующими, как об этом указывает истец, поскольку работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает кадровые решения, в том числе по подбору персонала, на основе оценки профессиональных, деловых и личностных качеств претендента на трудоустройство.
В ходе разбирательства дела ответчиком были даны объяснения о том, что истец не соответствовал требованиям к кандидату, не имел знаний правил эксплуатации контрольно-кассовых аппаратов, о необходимости которых было указано в размещенной на платформе «Работа России» информации, и Цыреновым И.Б. не оспаривалось отсутствие соответствующих знаний по указанным вопросам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства отказа в приеме истца на работу по мотиву его нежелания «соблюдать условия (уборка рабочего места)», указанные в направлении на работу, выданном Цыренову И.Б. Кадровым центром, во внимание приняты быть не могут и не свидетельствуют о незаконности отказа в приеме на работу.
В ходе разбирательства дела установлено, что П., проводившая беседу 28.03.2025 г., являлась управляющей и в ее должностные обязанности не входили полномочия по подбору персонала и проведению собеседований с соискателями на занятие вакантных должностей, в связи с чем решение об отказе в приеме на работу было принято неуполномоченным на принятие подобных решений лицом, что подтверждается должностными инструкциями управляющего, менеджера по подбору персонала.
Установив указанные обстоятельства, ИП Троян Д.В. проинформировал Кадровый центр в устной форме, попросил повторно направить Цыренова И.Б. на собеседование и не учитывать информацию об отказе соискателю в трудоустройстве, указанную в направлении на работу.
По результатам проведения повторного собеседования Цыренову И.Б. вновь было отказано в трудоустройстве в связи с несоответствием предъявляемым к вакантной должности требованиям, о чем в Кадровый центр 01.04.2025 г. направлено письмо ТП Троян Д.В., согласно которому прибывший на повторное собеседование 31.03.2025 г. истец фактически от прохождения собеседования отказался, повторно выданное ему направление Центра занятости не предъявил, вел себя некорректно, желание к трудоустройству у данного работодателя не выразил.
Также в письме сообщено, что ИП Троян Д.В. просит не учитывать информацию об отказе соискателю в трудоустройстве, изложенную при получении работодателем первого направления на работу. При проведении повторного собеседования на основании предоставленной соискателем информации ему было отказано в трудоустройстве в связи с несоответствием требованиям.
Таким образом, предметом рассмотрения является отказ в приеме на работу, последовавший после собеседования с уполномоченным на решение данных вопросов должностным лицом, мотивированный несоответствием кандидата предъявляемым к соискателю требованиям, что не может рассматриваться как отказ в приеме на работу по дискриминирующим признакам и не свидетельствует о незаконности отказа в приеме на работу, как указано в обоснование иска.
При этом установлено, что Цыренов И.Б. является инвалидом <...> группы, которая установлена ему 01.10.2017 г. повторно по результатам медико-социальной экспертизы бессрочно.
При проведении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» медико-социальной экспертизы в отношении Цыренова И.Б. 30 сентября 2017 г. и составлении его индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, № 1213.1.3/2017 от 29.09.2017 г. (далее – ИПРА) дано заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефекатами - <...>. Определена нуждаемость в социально-психологической адаптации, социально-производственной адаптации. Указано, что реабилитационный или абилитационный потенциал <...>. Реабилитационный или абилитационный прогноз – <...>. Установлена <...> степень ограничений в отношении способности к трудовой деятельности, нуждаемость в медицинской реабилитации (бессрочно), в содействии в трудоустройстве - в период с 01.10.2017 г. до 01.10.2018 г., социально-средовой реабилитации или абилитации (бессрочно), социально-психологической реабилитации или абилитации (бессрочно).
Каких-либо сведений о необходимости содействия в трудоустройстве Цыренова И.Б. после 01.10.2018 г. ИПРА не содержит.
Из представленных суду апелляционной инстанции ответов от 04.12.2025 г., 08.12.2025 г. за подписью заместителя руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» Б. следует, что Цыренов И.Б. впервые был признан инвалидом с 05.08.2014 г. При очередном переосвидетельствовании 29.09.2017 г. у Цыренова И.Б. выявлено нарушение здоровья <...>.
Со дня освидетельствования Цыренова И.Б. прошло достаточно времени, в дальнейшем на медико-социальную экспертизу он не направлялся, самостоятельно не обращался, не исключено изменение в состоянии здоровья гражданина, поэтому целесообразно уточнение в медицинском учреждении по месту жительства (наблюдения) соответствия состояния здоровья Цыренова И.Б. к определенной вакансии для трудоустройства.
Цыренов И.Б. жалобы не предъявляет, на вопросы не отвечает, мимика скудная, критика отсутствует, приехал с сопровождающим. Согласно консультации Цыренова И.Б. врача-эпилептолога ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко» от 30.08.2017 г. установлен диагноз: <...>. Согласно консультации психолога ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 08.08.2017 г. установлены <...>.
Специалистом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были даны объяснения о том, что при проведении освидетельствования Цыренова И.Б. 29.09.2017 г. он был осмотрен очно, были изучены его медицинские документы и установлено, что по состоянию здоровья <...> у истца имеются противопоказания для работы у огня, воды, на транспорте, на высоте, работы с режущими, колющими инструментами, то есть такой работы, которая может являться угрожающей как состоянию самого Цыренова И.Б., так и окружающим людям, поскольку у него может случиться <...>, пребывание на кухне, где имеются плита, электрические бытовые приборы, может представлять опасность. <...>. <...>.
Согласно приказу Минтруда РФ от 01.10.2024 г. № 518 № «Об утверждении методических рекомендаций по подбору рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидам с учетом нарушенных функций организма и ограничений их жизнедеятельности» оптимальными видами трудовой деятельности при нарушении <...> могут быть: стереотипный физический труд, регламентированный (с определенным распорядком работы), предпочтительно в бригаде, группе, неквалифицированный ручной, машинно-ручной труд с использованием упрощенных в применении рабочих инструментов, преимущественно в сферах "человек - природа", "человек - техника", "человек - художественный образ", с постоянным контролем и при необходимости с сопровождением и помощью в формировании пути передвижения до места работы и обратно, по территории работодателя, труд в надомных условиях;
виды трудовой деятельности, выполнение которых может быть затруднено – это умственный труд, нестереотипный физический труд с самостоятельным решением сложных и альтернативных задач, концентрацией внимания, высокой точностью выполнения работ, высокой скоростью реакции, материальной ответственностью, подсчетами, в неблагоприятных факторах производственной среды, в экстремальных условиях деятельности, с производственным контактом с большим количеством людей.
Из предоставленного суду апелляционной инстанции ответа от 04.12.2025 г. за подписью главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» К.. следует, что Цыренов И.Б. с 2015 г. прикреплен к поликлинике № <...>, состоит на учете с диагнозом: <...>. Состояние после оперативного лечения - <...>
Также в материалах дела имеется протокол консультации Цыренова И.Б. неврологом от 13.12.2024 г., из которого следует, что ему установлен диагноз: <...>.
При этом в заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией прослушана аудиозапись, представленная Цыреновым И.Б., однако из указанной аудиозаписи невозможно определить, при каких условиях она осуществлялась, место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать принадлежность голосов определенным лицам, в связи с чем указанная аудиозапись не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства доводов Цыренова И.Б. о нарушении его трудовых прав.
Таким образом, принимая во внимание основанный на деловых качествах соискателя отказ в приеме на работу, а также с учетом сведений, содержащихся в ИПРА, вышеуказанной медицинской документации, объяснений специалиста ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» об имеющихся для трудовой деятельности Цыренова И.Б. ограничениях, состояния его здоровья, отсутствия иных освидетельствований и заключений специалистов медико-социальной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истцу в приеме на работу не может быть признан незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе производных от первоначального требований о возложении обязанности принять на работу, выплатить заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Цыренова И.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: