РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
23 мая 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к Данилову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Данилову А.Г. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Яхтенная, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 203047, номер №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, и автомобиля БМВ Х7, номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 58 578,50 рублей. Часть ущерба была удержана из заработной платы ответчика, остаток задолженности составляет 39 052,33 рубля. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, ответчик добровольно заключил соглашение о возмещении ущерба, однако после увольнения обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 052,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 203047, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, и автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 июня 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что Данилов А.Г., управляя транспортным средством МАЗ 203047, государственный номер Н727КВ198, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу истца МАЗ 203047, номер №, причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, правая передняя фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, лобовое стекло.
Согласно расчету затрат на производство аварийно-восстановительного ремонта от 07 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 58 578,50 рублей.
Ответчик Данилов А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя автобуса 3 класса в Автобусном парке № 2 филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на основании трудового договора от 12 июля 2019 года № 2/200.
Согласно пункту 2.2.7 указанного трудового договора, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием) имуществу работодателя.
Также обязанность бережно относиться к имуществу работодателя предусмотрена пунктом 2.4 трудового договора.
01 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб в размере 58 578,50 рублей.
Согласно пункту 2.2 соглашения оплата производится частями: первая часть в размере 19 526,17 рублей подлежит удержанию из заработной платы ответчика 01 ноября 2024 года, вторая часть в размере 19 526,17 рублей подлежит уплате ответчиком самостоятельно в срок до 18 ноября 2024 года, третья часть в размере 19 526,17 рублей подлежит уплате в срок до 16 декабря 2024 года.
Приказом от 01 ноября 2024 года трудовой договор с ответчиком прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Согласно расчетному листку из заработной платы ответчика удержана часть ущерба в размере 19 526,17 рублей.
Оставшаяся часть задолженности в размере 39 052,33 рубля ответчиком не погашена.
Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № 07 июня 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором ответчик признал свою вину в причинении ущерба и обязался возместить его в полном объеме. Однако после увольнения ответчик свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнил, в связи с чем непогашенная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Размер ущерба подтвержден расчетом затрат на производство аварийно-восстановительного ремонта от 07 июня 2024 года, который составлен уполномоченными должностными лицами истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 58 578,50 рублей. С учетом частичного погашения задолженности в размере 19 526,17 рублей, сумма непогашенного ущерба составляет 39 052,33 рубля. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 39 052,33 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта удовлетворить.
Взыскать с Данилова Алексея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН 7830001758) 39 052,33 рубля в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2026 года.
Судья Ю.А. Львова