Дело № 2-6992/2026 78RS0019-01-2025-021978-28
13 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Сергеевича к Демьянченко Вадиму Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Н.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демьянченко В.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 3 января 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Хендай, номер №, были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ей страховое возмещение в сумме 328 100 рублей. Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую оценочную организацию, на основании заключения которой просила взыскать с ответчика материальный ущерб, не покрытый выплатой по ОСАГО, в сумме 1 138 700 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 расходы, по уплате государственной пошлины в размере 26 387 рулей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, 3 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендай, номер №, были причинены механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель Демьянченко В.А., управлявшим автомобилем Ауди, номер №.
Суд, на основании копии материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Демьянченко В.А. 3 января 2024 года, управляя транспортным средством Ауди, в нарушение линии разметки 1.1 осуществил разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (т.1, л.д.126).
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя Демьянченко В.А. в произошедшем 3 января 2024 года дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено 328 100 рублей.
В судебном заседании 13 мая 2026 года представитель истца указал, что согласен с формой осуществления страхового возмещения в денежной форме, а также с размером страховой выплаты.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай составляет 1 466 800 рублей (л.д.32).
Ответчик заявленный размер ущерба не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2024 года, в размере 1 466 800 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 1 138 700 рублей (1 466 800 рублей (ущерб) – 328 100 рублей (выплата в рамках ОСАГО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта)).
Оснований для взыскания расходов на эвакуацию в размере 11 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств их несения.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оценку в размере 15 000 рублей (л.д.68), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 387 рулей (л.д.10), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 5 декабря 2025 года, чеком (л.д.71-74).
Учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Николая Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Демьянченко Вадима Александровича (в/у №) в пользу Миронова Николая Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 1 138 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 387 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2026 года.
Судья