Дело № 2-7047/2026 19 мая 2026 года
78RS0019-01-2025-022120-87
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79 450 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик в суд явился, исковые требования признал.
Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, ввиду чего ее имуществу причинен ущерб.
Причиной протечки явилась течь гибкой подводки в <адрес>, собственником которой является ответчик.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Поскольку отсутствие вины ответчика в протечки не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему лицу – ФИО2, допустившему ненадлежащее содержание технического оборудования в его квартире.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду чего взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 79 450 рублей в счет возмещения ущерба
Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последней по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 79 450 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 5000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2026 года.