РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
19 мая 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчука Ивана Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Синчук И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, в осуществлении восстановительного ремонта отказал, осуществив страховое возмещение на сумму 400 000 рублей. Указывая, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере в размере 358 817 рублей, штраф в размере 250 241,50 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.
Третье лицо Хачатрян К.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд определил в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценивпредставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару, номер №, под управлением Синчука И.С., и транспортного средства Сузуки, номер №, под управлением Хачатрян К.Г. (л.д.51).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2025 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Хачатрян К.Г. требований ПДД Российской Федерации.
Гражданская ответственность Хачатрян К.Г. на момент ДТП былазастрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
05 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
05 марта 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция № 001GS25-023115_352339, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 500 483 рубля, с учетом износа – 274 088 рублей.
Письмом от 27 марта 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.13).
27 марта 2025 года истец направил ответчику заявление, в котором просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта, выразил готовность осуществить доплату на СТОА сверх установленного лимита по ОСАГО (л.д.14).
Письмом от 07 апреля 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства (л.д.15).
21 июня 2025 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, убытки исходя из средних рыночных цен ремонта, неустойку (л.д.16).
Письмом от 15 июля 2025 года ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.17).
21 июля 2025 года истец направил ответчику заявление, в котором просил удовлетворить требования, указанные в претензии от 21 июня 2025 года, посредством почтового перевода (л.д.18).
Письмом от 02 августа 2025 года ответчик сообщил истцу о произведенной выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем направления почтового перевода (л.д.19-20).
25 сентября 2025 года истец направил ответчику заявление о некорректном адресе для направления почтового перевода (л.д.21).
09 октября 2025 года в отделении почтовой связи истцом получен денежный перевод на сумму страхового возмещения 400 000 рублей.
06 ноября 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 348 000 рублей, сумму НДФЛ в размере 52 000 рублей перечислил в налоговый орган. 13 ноября 2025 года истцом получен денежный перевод на сумму неустойки 348 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 года вудовлетворении требований истца отказано (л.д.56-69).
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Судом установлено, что ответчик, располагая сведениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 500 483 рублей, в отсутствие законных оснований заменил натуральную форму возмещения на денежную выплату.
При этом истец выразил согласие на доплату за ремонт сверх установленного лимита по ОСАГО, что подтверждается его заявлением от 27 марта 2025 года. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен составляет 859 300 рублей (л.д.34).
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2692). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, основано на акте осмотра транспортного средства и иных материалах дела.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик неправомерно заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (859 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (500 483 рубля), что составляет 358 817 рублей.
Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, Определении от 25 апреля 2023 года № 41-КГ23-9-К4, Определении от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1, а также в Определении от 18 февраля 2025 года по делу № 41-КГ24-58-К4.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 358 817 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В настоящем случае надлежащим размером страхового возмещения являлась выдача направления на ремонт на сумму 400 000 рублей, следовательно, именно от указанной суммы подлежит исчислению штраф, который составит 200 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, чем нарушил его права как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению оценки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Тех Эксперт» по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.23), что подтверждается квитанцией № 000819 серии АБ. Указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синчука Ивана Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Синчука Ивана Сергеевича (паспорт гражданина №) убытки в размере 358 817 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2026 года.
Судья Ю.А. Львова