Дело № 2-6977/2026 78RS0019-01-2025-022168-40
13 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажнова Геннадия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сажнов Г.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2025 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Танк, номер № апреля 2025 года застрахованный автомобиль под управлением истца съехал с дороги в водоем и получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» отказало в его удовлетворении, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Полагая отказ незаконным, Сажнов Г.В. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 828 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года по день вынесения решения, неустойку в размере 83 042 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 3258 рублей (т.1, л.д.9).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.
Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал КУСП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2025 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серии № в отношении принадлежащего истцу автомобиля Танк, номер О890ОА198, в том числе по риску «ущерб», со сроком действия с 10 января 2025 года по 9 января 2026 года (т.1, л.д.11-14, 145-151, 156-158).
Договор заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденных 07.08.2025 (т.1, л.д.21-71, т.2, л.д.1-68).
Страховая премия по договору составила 83 042 рубля, страховая сумма неагрегатная, индексируемая, на дату заключения договора составила 4 350 000 рублей (т.1, л.д.12).
24 апреля 2025 года Сажнов Г.В., управляя автомобилем Танк, двигался по пересеченной местности в лесном массиве в районе СНТ «Северная жемчужина» Всеволожского района Ленинградской области, где при пересечении водной преграды (водоема) автомобиль застрял в воде и был затоплен, двигатель автомобиля не запускается, электроника не исправна, что зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2025 года (т.1, л.д.15-16, 159-160).
30 апреля 2025 года Сажнов Г.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т.1, л.д.153-154)
Письмом от 13 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что получение автомобилем повреждений в результате гидроудара при попадании воды в двигатель не является страховым случаем (т.1, л.д.168).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт наступления обязанности страховщика осуществить страховое возмещение, размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба, а на ответчике представить доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения.
Заявляя исковые требования, истец указывал, что страховым случаем является причинение его транспортному средству ущерба в результате попадания в него воды в результате ДТП от 24 апреля 2025 года, факт которого зафиксирован обращением в УМВД и принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль получил повреждения во время движения при пересечении водной преграды, автомобилем получены механические повреждения, указанное событие признается дорожно-транспортным происшествием.
Вопреки позиции страховщика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства события.
Возражая относительно заявленных требований, страховщик указывал, что событие не является страховым случаем, поскольку из документов, составленных УМВД, следует, что автомобиль не заводится вследствие попадания воды в двигатель.
В соответствии с пп. «и» п.3.5.1 приложения № 1 к правилам страхования не является страховым случаем, страхование не распространяется и не подлежат возмещению расходы, связанные с повреждениями, вызванными в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии автомобиля, за исключением повреждений в результате ДТП и/или стихийных бедствий, вследствие попадания в них воды, в том числе вследствие попадания воды во впускной трубопровод двигателя, а также вследствие нарушения требований к эксплуатации автомобиля, установленных законодательством РФ и/или требованиям завода-изготовителя (т.2, л.д.17).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что страховым риском не являются повреждения, полученные автомобилем вследствие попадания воды в двигатель, не в результате ДТП или стихийного бедствия.
Стороной истца не оспаривалось, что само по себе попадание воды в двигатель является исключением, вместе с тем основанием заявленных требований является повреждение иных элементов автомобиля в результате попадания воды в автомобиль в результате ДТП, в частности, повреждение электроники транспортного средства.
В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение ИП Бурмейстерса Я.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Танк составляет без учета износа 4 016 440 рублей, при этом указанная сумма расходов заявлена не за повреждение двигателя, его замена в стоимость восстановительного ремонта не включена (т.1, л.д.88-89).
Из правил страхования не следует, что выход из строя автомобиля в результате повреждения его электроники не является страховым случаем.
При этом суд отмечает, что даже в случае заявления истцом повреждений двигателя в результате попадания в него воды, указанное событие в рассматриваемом случае являлось бы страховым случаем исходя из буквального толкования правил страхования, поскольку событие произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении на ПАО СК «Росгосстрах» возлагалось бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от обязанности по выплате страхового возмещения, в частности, доказывания того факта, что заявленные повреждения не являются страховым случаем и не были образованы в результате ДТП либо произошли по вине страхователя.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24 февраля 2026 года стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» своим правом не воспользовалось (т.1, л.д.69).
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные повреждения не были образованы в результате рассматриваемого события, заявленные повреждения не являются исключением из страхового покрытия, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения.
При этом суд отклоняет доводы страховщика о наличии в действиях истца вины в причинении автомобилю повреждений, поскольку какими-либо доказательствами указанное не подтверждено, доказательств нарушения истцом ПДД РФ, правил эксплуатации автомобиля ответчиком не представлено.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Факт полной гибели автомобиля сторонами не оспаривался.
В соответствии с пп. «б» п.4.1.3 правил если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (т.2, л.д.8).
Поскольку страховой случай наступил на 4-й месяц действия договора страхования, коэффициент составляет 0,88%.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сажнова Г.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 828 000 рублей, исходя из расчета: 4 350 000 х 0,88.
При этом на истца в свою очередь подлежит возложению обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства Танк, номер №
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Как усматривается из полиса, страховая премия составила 83 042 рубля.
В соответствии с 9.3 приложений № 1 к правилам в случае урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» выплата производится в течение 20 рабочих дней (т.2, л.д.20 оборот).
Учитывая обращение истца к ответчику 30.04.2025 страховое возмещение подлежало выплате не позднее 03.06.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 04.06.2025, что по 18.12.2025 составит 22 738 320 рублей (3 828 000 х 198 х 3%).
Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию неустойки подлежит ограничению размером страховой премии – 83 042 рубля.
При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 83 042 рубля в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение осуществлено не было, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованно, в связи с чем за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период с 13.05.2025 по 13.05.2026 подлежат взысканию проценты в размере 658 311,12 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 579 353,12 рубля, сумма штрафа в размере 50 % составит 2 289 676,56 рублей.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1 500 000 рублей.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 3258 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сажнова Геннадия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сажнова Геннадия Васильевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 3 828 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 658 311,12 рубль, неустойку в размере 83 042 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 325 рублей.
Обязать Сажнова Геннадия Васильевича передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства Танк, номер №
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 10 июля 2026 года.
Судья