Дело № 2-7084/202678RS0019-01-2025-022214-96
25 марта 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Юрия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Адаменко Ю.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Указывая, что страховщиком ремонт организован не был, что является основанием для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать убытки в размере 39 600 рублей, неустойку с 20.02.2025 по день фактической выплаты убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Vortex, номер №, были причинены механические повреждения.
31.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта.
В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
18.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 42 100 рублей.
30.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 21 244 рубля.
Не согласившись с формой осуществления страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков.
В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет с учетом износа 42 100 рублей, без учета износа 61 789 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 23.11.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют СТОА, отвечающим требованиям законодательства, в связи с чем страховщик правомерно изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную и, учитывая, определенную заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики, пришел к выводу о том, что выплатив 42 100 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.
Указывая, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства, заменив форму осуществления страхового возмещения, истец просит взыскать убытки, в обоснование размера которых представлено заключение ООО «Тех Эксперт», в соответствии с которым фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 700 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оснований для замены формы осуществления страхового возмещения в отсутствие соглашения, заключенного в письменной форме между страховщиком и истцом, в рассматриваемом случае суд не усматривает.
При этом отсутствие договоров на ремонт со станциями обслуживания не свидетельствуют о правомерности изменения ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения.
Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено, в связи с чем основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
Учитывая, что по настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства.
Ответчиком заявленный размер убытков оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы страховщиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 39 600 рублей (81 700 рублей (стоимость ремонта) – 42 100 рублей (фактическая выплата)).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации со страховщика может быть взыскана неустойка и штраф, исчисленные однако не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ N 41-КГ23-79-К4).
Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 61 789 рублей, то есть именно эта сумма является суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком в случае надлежащего исполнения им обязательств.
То обстоятельство, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, не покрывающее размера убытков, не влияет на сумму, от которой подлежит исчислению неустойка, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом (75-КГ24-2-К3).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 789 рублей * 50% = 30 894,50 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято попыток по добровольному удовлетворению требований потребителя, доказательств наличия оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 31.01.2025, следовательно, 19.02.2025 являлось последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство.
При таких обстоятельствах с 20.02.2025 подлежит начислению неустойка, что по 25.03.2026 составляет 399 дней просрочки.
Учитывая изложенное, за период с 20.02.2025 по 25.03.2026 неустойка составит 246 538,11 рублей и, учитывая ее выплату в добровольном порядке в размере 24 418 рублей, с ответчика в пользу истца она подлежит взысканию в размере 222 120,11 рублей.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, начиная с 26.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 61 789 рублей, но не более 177 879,89 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.
Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Адаменко Юрия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адаменко Юрия Викторовича убытки в размере 39 600 рублей, неустойку за период с 20.02.2025 по 25.03.2026 в размере 222 120,11 рублей, штраф в размере 30 894,50 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адаменко Юрия Викторовича неустойку в размере 1% от суммы 61 789 рублей, начиная с 26 марта 2026 года, но не более 177 879,89 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 851,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 14 мая 2026 года.
Судья