ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
05 мая 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Ступину Максиму Олеговичу, Купаевой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ступина О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Ступин М.О., Купаева И.О.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Кредиска МКК» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 000 рублей под 365-366% годовых. Указывая, что права требования по договору займа переданы в пользу истца, заемщик умер, а обязательства по возвращению суммы задолженности надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 6 000 рублей, просроченных процентов в размере 8 628,23 рублей за период с 08 ноября 2022 года по 19 мая 2023 года, неустойки в размере 371,77 рубля за период с 08 ноября 2022 года по 19 мая 2023 года, задолженности по дополнительным услугам в размере 1 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Нотариальная палата Санкт-Петербурга, нотариус Молчанова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2022 года между ООО «Кредиска МКК» и Ступиным О.Е. был заключен договор займа № 1475774060, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 6 000 рублей под 365-366 % годовых на срок 30 дней с условием возврата суммы займа и процентов на 30 день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых.
Кредитор исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик денежные средства использовал, однако обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом.
Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая на 19 мая 2023 года составила 16 100 рублей, из которых сумма основного долга в размере 6 000 рублей, просроченные проценты в размере 8 628,23 рублей за период с 08 ноября 2022 года по 19 мая 2023 года, неустойка в размере 371,77 рубля за период с 08 ноября 2022 года по 19 мая 2023 года, задолженность по дополнительным услугам в размере 1 100 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.
19 мая 2023 года между ООО «Кредиска МКК» и истцом был заключен договор уступки прав требований по условиям к истцу перешли права требования, в том числе, вытекающие из настоящего договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
06 декабря 2022 года Ступин О.Е. умер.
В соответствии с материалами наследственного дела, наследниками умершего являются ответчики.
Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что к каждому из наследников перешло по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» и КБ «Ренессанс Кредит».
Стоимость наследственной массы превышает размер задолженности.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного долга, а наследственной массы достаточно для погашения задолженности, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Ступину Максиму Олеговичу, Купаевой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ступина Максима Олеговича (СНИЛС №), Купаевой Ирины Олеговны (СНИЛС №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по договору займа № 1475774060 в размере 16 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 1 июля 2026 года.
Судья Ю.А. Львова