Дело № 2-7063/202678RS0019-01-2025-022252-79
13 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Богдана Александровича к Абрамовичу Сергею Николаевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Б.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамовичу С.Н. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного имущественного страхования страховщиком оплачен восстановительный ремонт автомобиля за вычетом суммы франшизы. Указывая, что ДТП произошло по вине Абрамовича С.Н., истец просит взыскать с ответчика сумму франшизы в размере 30 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 638 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.69-70).
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик, представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, 22 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Джили, номер № были причинены механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель Абрамович С.Н., управлявшим автомобилем Шкода, номер №
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Абрамович С.Н. выбрал скорость, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Джили (л.д.12).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на него возлагается обязанность возместить истцу убытки.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленного размера убытков истцом представлено заключение ИП Бурмейстерса Я.Ю., в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 638 рублей (л.д.15).
Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом представлен чек об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ООО «МКЦ «Северо-Запад» в размере 30 000 рублей, что соответствует размеру франшизы (л.д.35,36).
Учитывая, что указанные расходы явились необходимыми для восстановление нарушенного права, убытки в размере 30 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 000 рублей, в обоснование чего представлен договор от 28 мая 2025 года, 20 ноября 2025 года (л.д.23-31).
Учитывая характер спора, сложность дела, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов, не представлено.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, то требование о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулакова Богдана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовича Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Кулакова Богдана Александровича (паспорт №) убытки в сумме 58 638 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 82 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 28 мая 2026 года.
Судья