РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
01.07.2026
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Василькова А.В., секретаря судебного заседания Чаминой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Каршеринг Руссия к Абдукаххарову Темурмалик Кутбиддин Угли о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Каршеринг Руссия обратилось в суд с иском к Абдукаххарову Темурмалик Кутбиддин Угли о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, в соответствии с которым истец обязался предоставить доступ к приложению, позволяющему взять автомобиль в краткосрочную аренду. 05 ноября 2023 года ответчик осуществил аренду транспортного средства Фольксваген Поло, номер <данные изъяты>, которое принадлежит истцу. 05 ноября 2023 года во время сессии аренды транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 781 171,63 рубль в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 9 374,06 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 811 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2023 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Абдукаххаровым Темурмаликом Кутбиддином Угли был заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения к общим условия посредством мобильного приложения.
05 ноября 2023 года ответчик взял в аренду транспортное средство Фольксваген Поло, номер <данные изъяты>, которое принадлежало истцу на праве собственности.
В этот же день во время сессии аренды транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика.
Из вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным факт вины ответчика, в результате которого причинен вред имуществу, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
По инициативе истца было подготовлено заключение специалиста, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 940 171,63 рубль (л.д. 53).
Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.
Ответчиком в добровольном порядке было выплачено в счет возмещения убытков 159 000 рублей, однако остальная часть ответчиком добровольно не возмещена.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер невозмещенного ущерба истца, в данном случае составляет 781 171,63 рубля, исходя из расчета 940 171,63 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 159 000 рублей (сумма, добровольно выплаченная ответчиком).
Учитывая, что имущественный вред истцу не возмещен в полном объме по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 9 374,06 рубля.
В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
В соответствии с п. 7.3 Договора аренды «за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».
В п. 7.4 Договора аренды указано, что в объем убытков Арендодателя включаются в т.ч., но не ограничиваясь: убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом.
Как указано в п. 11.8. Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы штрафов приложения №3 к Договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Учитывая тот факт, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был возместить истцу причиненные убытки, однако этого в добровольном порядке исполнено не было, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 9 374,06 рубля за неисполнение платежного обязательства за период с 30 августа 2025 года по 11 сентября 2025 года подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 811 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО Каршеринг Руссия к Абдукаххарову Темурмалик Кутбиддин Угли удовлетворить.
Взыскать с Абдукаххарова Темурмалик Кутбиддин Угли (паспорт иностранного гражданина серия <данные изъяты>) в пользу ПАО Каршеринг Руссия (ИНН 9718236471) 781 171,63 рубля в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 30 августа 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 9 374,06 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 811 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2026
Судья А.В. Васильков