РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
05 мая 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Елены Игоревны к ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Транс-Груп СПБ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.10.2025 производство по делу по требованиям Никитиной Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д.92).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.93).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал заявленное событие страховым, после чего, с учетом доплаты, осуществил страховое возмещение в общем размере 221 400 рублей. Указывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации работником ответчика, истец, уточнив требования, просила взыскать с ООО «Транс-Груп СПБ» в счет возмещения ущерба 350 317 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей (т.1, 88).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Лукин А.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ, номер №, под управлением Лукина А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным сотрудником полиции, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Лукиным А.В. требований ПДД Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств отсутствия вины Лукина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Транспортное средство КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Транс-Групп СПБ».
Водитель Лукин А.В. в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из данных им объяснений в ходе административного расследования, и ответчиком не оспорено.
Гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое, в соответствии с достигнутым между истцом и страховщиком соглашением, выплатило страховое возмещение в размере 221 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2025 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 220 600 рублей. Учитывая, что страховая выплата произведена в размере 221 400 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты.
В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Лукиным А.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Транс-Групп СПБ», ответственность по возмещению ущерба в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.
В обоснование размера ущерба истец представила заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 571 717 рублей.
Ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
С учетом установленного размера ущерба, на основании ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составит 350 317 рублей (571 717 рублей – 221 400 рублей).
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей.
Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по настоящему гражданскому делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 02 ноября 2024 года и чеком на сумму 75 000 рублей от 08 марта 2025 года.
Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 75 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Никитиной Елены Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп Санкт-Петербург» (ИНН 7802142669) в пользу Никитиной Елены Игоревны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 350 317 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2026 года.
Судья Ю.А. Львова