ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
05 мая 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Бенескриптовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бенескриптова И.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего Бенескриптова Т.И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Экофинанс» и Бенескриптовым И.С. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей под 292% годовых. Указывая, что права требования по договору займа переданы в пользу истца, заемщик умер, а обязательства по возвращению суммы задолженности надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 24 021 рубля, просроченных процентов в размере 7 077 рублей за период с 28 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года, неустойки в размере 17 052 рублей за период с 28 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и Бенескриптовым И.С. был заключен договор займа № 3749051008 по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 50 000 рублей под 292 % годовых на срок 24 недели с условием возврата суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.
Кредитор исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик денежные средства использовал, однако обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом.
Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая на 27 марта 2023 года составила 48 150 рублей, из которых сумма основного долга в размере 24 021 рубля, просроченные процентов в размере 7 077 рублей за период с 28 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года, неустойка в размере 17 052 рублей за период с 28 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года.
Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.
27 марта 2024 года между ООО МФК «Экофинанс» и истцом был заключен договор уступки прав требований по условиям к истцу перешли права требования, в том числе, вытекающие из настоящего договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
27 ноября 2023 года Бенескриптов И.С. умер.
В соответствии с материалами наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик.
Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что к ответчику перешло право на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>
Стоимость наследственной массы превышает размер задолженности.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, а наследственной массы достаточно для погашения задолженности, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Бенескриптовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Бенескриптовой Татьяны Ивановны (СНИЛС №) задолженность по договору займа № 3749051008 в виде суммы основного долга в размере 24 021 рубля, просроченных процентов в размере 7 077 рублей за период с 28 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года, неустойки в размере 17 052 рублей за период с 28 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 1 июля 2026 года.
Судья Ю.А. Львова