Дело № 2-7981/202678RS0019-01-2025-022808-60
12 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россихина Валентина Константиновича к ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Россихин В.К. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2025 года по причине нарушения ПДД РФ Сахияновым И.Р., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем Джили, номер С913ТК198, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Субару, номер № были причинены механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, законным владельцем источника повышенный опасности являлось ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО», истец просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 340 365,49 рублей, а также расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика, третье лицо Сахиянов И.Р. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Субару, номер №, были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является водитель Сахиянов И.Р., управлявший транспортным средством - Джили, номер №, принадлежащим ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО».
Суд, на основании материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Сахиянова И.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сахиянов И.Р. не предоставил преимущество движению автомобилю Субару, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена, что привело к столкновению (л.д.13).
В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины Сахиянова И.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водителя автомобиля Субару, номер К657КВ147, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО» не представлено доказательств передачи транспортного средства Сахиянову И.Р. в установленном законом порядке, в связи с чем именно ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность вследствие причинения вреда Сахияновым И.Р. должно нести ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО».
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП Василенко Д.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 365,49 рублей (л.д.21).
Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 340 365,49 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 340 365,49 рублей.
Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Россихина Валентина Константиновича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «ПРОАВТО» (ИНН №) в пользу Россихина Валентина Константиновича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 340 365,49 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 29 мая 2026 года.
Судья