Дело № 2-9728/2026
15 июля 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю. А., при секретаре Ченгарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жуковскому Павлу Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации с собственника квартиры 85, №, кв.85.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жуковский П.Б, Гусев П.Б.
Протокольным определением от 5 мая 2026 года Гусев П.Б. исключен из числа ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2025 года произошел залив квартиры 70, расположенной по адресу: №, застрахованной у истца по полису имущественного страхования. Залив произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры 85. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 114 897,82 рубля. Указывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего содержания собственником квартиры 85 своего имущества, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 114 897,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Жуковский П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры № 70, №
04 августа 2025 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения (л.д. 15).
Согласно акту, составленному ООО «ЖКС №4 Приморского района», причиной залива явился лопнувшая в вышерасположенной квартире № 85 гибкая подводка на смесителе в ванной комнате.
Собственником квартиры № 85 является Жуковский П.Б.(л.д. 42).
Согласно калькуляции от 09.08.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: № кв.70, составляет 114 897,82 рубля (л.д. 22).
Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме, перечислив страхователю денежные средства в сумме 114 897,82 рубля (л.д. 31), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах на истца возлагалась гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в акте указано, что залив произошел из квартиры ответчика, на Жуковского П.Б. возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что залив произошел вследствие противоправных действий/бездействий третьих, что в свою очередь бы доказало отсутствие ее вины.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованной квартире, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на Жуковского П.Б. ответственности по возмещению ущерба.
Поскольку ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, на основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере 114 897,82 рубля.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447 рублей (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Жуковского Павла Борисовича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 114 897,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 447 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 8 сентября 2026 года.
Судья