РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
29 апреля 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Николаевой Марии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Николаевой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате которого транспортному средству, застрахованному истцом по договору «каско», были причинены механические повреждения. Осуществив страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика 391 818,80 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, номер № под управлением водителя Бурмистрова Д.А., и Киа, номер № под управлением ответчика.
Из вступившего в законную силу постановления определения по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, после чего осуществлено страховое возмещение в размере 791 818,80 рублей.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 791 818,80 рублей в связи с осуществлением страхового возмещения в пользу потерпевшего.
В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 791 818,80 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, а лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, в силу ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) в размере 391 818,80 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 295 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Марии Владимировны в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 391 818,80 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2026 года.
Судья Ю.А. Львова