АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сафина К.Д. в интересах Култышевой Марины Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Култышевой Марины Сергеевны к Рандиной Валентине Иннокентьевне о признании завещания недействительным, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2025 г. исковые требования Култышевой М.С. к Рандиной В.И. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Култышевой М.С. к Рандиной В.И. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.
16 апреля 2025 г. представителем ответчика Рандиной В.И. по доверенности Савиновой О.Н. подано заявление о взыскании с истца Култышевой М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В обоснование заявления Савинова О.Н. указала, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Рандиной В.И. понесены расходы по оплате ее услуг в размере 80 000 руб., в том числе: в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, а также 5 000 руб. за составление и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Сафин К.Д. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что с учетом объема проделанной представителем работы по данному делу размер расходов на оплату данных услуг является завышенным.
Истец Култышева М.С., ответчик Рандина В.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2025 г. заявление ответчика Рандиной В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Култышевой М.С. к Рандиной В.И. о признании завещания недействительным удовлетворены. С Култышевой М.С. в пользу Рандиной В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В частной жалобе на указанное определение представитель Сафин К.Д. в интересах ответчика Култышевой М.С. указал, что, несмотря на продолжительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из проделанной представителем ответчика работы, а именно участия в судебных заседаниях непродолжительное время, подготовки письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, исходя из объема оказанной помощи и принципов разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2024 г., 30 октября 2024 г., 16 апреля 2025 г. между Рандиной В.И. и Савиновой О.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым Савинова О.Н. приняла на себя обязательство представлять интересы Рандиной В.И. в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в Верховном суде Республики Бурятия по делу о признании недействительным завещания Борщевой Л.А., а также по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу. Стоимость услуг по указанным договорам определена сторонами в размере 80 000 руб.: 60 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг Савиновой О.Н. представлены расписка от 05 февраля 2024 г., от 30 октября 2024 г., 16 апреля 2025 г., согласно которым Савинова О.Н. получила от Рандиной В.И. денежные средства в общей сумме 80 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание данных услуг ответчику Рандиной В.И. представителем по доверенности Савиновой О.Н., которая принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика Рандиной В.И. по доверенности Савиновой О.Н. о взыскании судебных расходов, при установленных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, критерии разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Култышевой М.С. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения определения районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. устная консультация по разъяснению основ частного законодательства по фактическим обстоятельствам, изложенным доверителем – для граждан от 1 500 рублей, правовой анализ казуса, документов (юридическая услуга по проверке соответствия поведения доверителя (иного лица), документа, в том числе процессуального, действующему законодательству и прогнозирование правовых последствий, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, рекомендации по способу защиты – для граждан от 15 000 рублей, составление иска для граждан стоит - от 15 000 руб., составление запросов, писем и т.п. - от 1 000 руб. за страницу машинописного текста, составление заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – для граждан от 10 000 рублей, разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 10 000 руб., ознакомление с материалами дела ( в зависимости от объема) от 10 000 рублей за 1 том.
В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, судом учтена категория и сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанной истцу юридической помощи (составление процессуальных документов), продолжительность рассмотрения дела (с 12 марта 2024 г. – поступление искового заявления по 05 февраля 2025 г. – принятие апелляционного определения), количество судебных заседаний в которых участвовала представитель ответчика Савинова О.Н., фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, судом определены расходы на оплату услуг представителя подлежащие взысканию в размере 60 000 руб.
Выводы суда первой инстанций мотивированы, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом, следует отметить, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2025 г. является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, приведенные в табличной форме, о продолжительности судебных заседаний по времени, не превышающем 5 мнут, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку судебные заседания с участием представителя ответчика Савиновой О.Н. откладывались по причинам, не связанным с процессуальным поведением ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сафина Кирилла Дамировича без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2025 г.