РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 313 531,78 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Seltos», №, застрахованному по полису №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 313 531,78 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Е.А.., управлявшим автомобилем марки «Changan UNI-K», №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, раннее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка возвращена 05.02.2026 в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Changan UNI-K», №, под управлением Е.А.., автомобиля марки «Kia Seltos», № (л.д.52).
Постановлением 13 по делу об административном правонарушении от 20.05.2025, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
В результате ДТП автомобилю «Kia Seltos», №, причинены механические повреждения.
На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Changan UNI-K», №, застрахован не был.
В объяснениях ответчика, содержащихся в материалах ДТП от 20.05.2025, он указал, что считает себя виновным в ДТП.
Автомобиль «Kia Seltos», №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ на срок с 08.01.2025 по 07.01.2026 (л.д. 44-45).
СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме 313 531,78 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, запасных частей в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 24, 53-63, 65-116).
Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» страховое обязательство исполнено, факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств судом установлен, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства наличия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на время дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт причинения ответчиком имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю «Kia Seltos», №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт страховой выплаты собственнику указанного автомобиля.
Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, как и иного размера ущерба.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 313 531,78 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение размера расходов представлены доказательства: договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 (л.д.14-19), счет на оплату №43 от 16.08.2024 (л.д.20), платежное поручение № 839094 от 21.08.2024 (л.д.21).
Согласно п.1.1 договора, предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан: подготавливать исковые заявления, руководствуясь представленными заказчиком документами и материалами; обеспечивать сохранность документов, материалов и сведений, переданных исполнителю для исполнения поручения; информировать заказчика в письменной форме о ходе выполнения поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и адвокатом Т.Ф.., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель) был заключен договор №1 от 09 января 2024 года об оказании юридических услуг (л.д. 14-18).
Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Согласно пункту 4.1 оплата услуг исполнителя по Договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение № 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является Исполнитель КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (приложение №2).
Согласно платежному поручению № 839094 от 21 августа 2024 года, за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 года произведена оплата в размере 34 725 000 руб. (л.д.21) на основании выставленного счета от 16.08.2024 (л.д. 20).
Однако представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 338 руб. (л.д.22).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требование СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 313 531,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2026