РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 111 133, 90 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Omoda C5», №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 511 133,90 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем марки «Skoda Octavia», №, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое возместило причиненный ущерб истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, в связи с чем повестка 05.02.2026 возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Octavia», №, под управлением В.Н.., автомобиля марки «Omoda C5», №, под управлением Н.Н. (собственник И.Ю..), что подтверждается материалами ДТП, представленными УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.137 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.26).
Транспортное средство марки «Omoda C5», №, застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 60-61).
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 511 133,90 руб. (л.д. 23).
На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Skoda Octavia», №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое возместило причиненный ущерб истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб.
Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика с учетом выплаты лимита страхового возмещения, истцу причинен ущерб в размере 111 133,90 руб. (511 133, 90 -400 000).
Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» страховое обязательство исполнено, факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств судом установлен, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, как иных возражений по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что ответчик в добровольном порядке сумму причиненного вреда возместил, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 111 133, 90 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение расходов представлены доказательства: договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 (л.д.14-18); дополнительное соглашение №3 к договору об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 (л.д.19); счет на оплату на сумму 34 725 000 руб. (л.д.21); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно п.1.1 договора, предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется: подготовить исковые заявления, руководствуясь представленными заказчиком документами и материалами (п.2.2.1.); обеспечивать сохранность документов, материалов и сведений, переданных исполнителю для исполнения поручения (п.2.2.2.); информировать заказчика в письменной форме о ходе выполнения поручения (п.2.2.3.); при оказании услуг по подготовке исковых требований исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, установленные действующим законодательством, а также сроки, установленные разделом 3 договора (п.2.2.4.); не использовать информацию, полученную от заказчика по переданным делам, в собственных целях и интересах или в целях и интересах третьих лиц (п.2.2.5).
Однако представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Поскольку представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 4 334 руб. (л.д. 22).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 111 133,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб.
В остальной части требований – отказать.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026