РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Коммерс Евгении Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жировой (после перемены имени Коммерс) Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 № 633/1506-0002848 в размере 56 782 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между ВТБ 24 (ЗАО) и Жировой Е.Э. 26.06.2013 кредитного договора № 633/1506-0002848, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит овердрафта в размере 50 000 руб., выпущена кредитная карта № 5543-8633-3592-4571 сроком действия до июня 2015. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 56 782 руб. 45 коп., которая на момент подачи иска не погашена. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2018 истец приобрел права требования по договору от 26.06.2013 № 633/1506-0002848.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством судебной повестки, полученной 02.02.2026, в судебное заседание не явился.
Ответчик Коммерс Е.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 04.02.2026, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, в том числе завила о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.06.2013 Жирова (после смены фамилии Коммерс) Е.Э. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении карты, между сторонами в офертно-акцептной форме 20.06.2013 был заключен кредитный договор № 633/1506-0002848, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит овердрафта в размере 50 000 руб., выпущена кредитная карта № 5543-8633-3592-4571 сроком действия до июня 2015 (л.д. 13-16).
В соответствии с представленной в материалы дела распиской о получении банковской карты неотъемлемыми частями договора являются Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт, Анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту № 5543-8633-3592-4571 сроком действия до июня 2015.
Банк совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлению кредитной карты, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, кредитный лимит считается использованным со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется в размере ежемесячного минимального платежа 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.
Банк выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке по счету за период с 26.06.2013 по 09.12.2025 ответчиком операции по кредитной карте последний раз произведены 31.01.2014 (л.д. 74-76).
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ Инвест» 22.11.2016 заключен договор уступки прав требования № 8389, на основании которого права требования по кредитному договору от 26.06.2013 № 633/1506-0002848 перешли к ООО «ЦЗ Инвест» (л.д. 30-31).
Между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 01.06.2018 заключен договор уступки прав требования № 18, на основании которого права требования по кредитному договору от 26.06.2013 № 633/1506-0002848 перешли к истцу (л.д. 32-35).
Истцом в адрес Жировой Е.Э. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 36).
Мировым судьей судебного участка № 181 Санкт-Петербурга 09.07.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Коммерс Е.Э. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 № 633/1506-0002848.
Определением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 28.12.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 27).
Согласно представленному истцом расчету ко взысканию предъявлена задолженность за период с 20.02.2014 по 01.06.2018 в размере 56 782 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты – 5 720 руб. 07 коп., перелимит – 1 062 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с Условиями заключенного сторонами кредитного договора, указанными в представленной расписке о получении кредитной карты, кредитный лимит считается использованным со дня предоставления ссуды, погашение задолженности осуществляется в размере ежемесячного минимального платежа 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, ответчиком операции по кредитной карте последний раз произведены 31.01.2014, ко взысканию истцом заявлена задолженность за период с 20.02.2014 по 01.06.2018.
Разрешая заявленные ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела возникновения просрочки погашения кредита и уплаты процентов с июля 2013 года, начисления банком с июля 2013 года пени за пропуск минимального платежа, проведения Коммерс Е.Э. последней операции по карте 31.01.2014, и приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском 15.11.2025, а также на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2024 года, трехлетний срок исковой давности истек.
При этом суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчика является помесячным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.
При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует отчет с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.
Соответственно, заключенный кредитный договор предусматривает периодическое внесение платежей в счет оплаты задолженности в размере ежемесячно формируемого минимального платежа.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Оценивая доводы ответчика об исключении из числа доказательств выписки из реестра к договору уступки прав требования № 18 от 01.06.2018 как недопустимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения данной выписки из реестра к договору уступки из числа доказательств по делу, как недопустимого, с учетом требований ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, не представлено. Указанная выписка из реестра представлена с договором уступки прав требования, заверена представителем истца, действующим на основании представленной в материалы дела доверенности, сведений об оспаривании договора уступки прав требования и приложенных к нему документов, признании их сфальсифицированными, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Коммерс Евгении Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2026.