РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Двойниковой Эльвире Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Двойниковой Э.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28.01.2017 № 41750339208 в размере 259 862 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 90 499 руб. 34 коп., проценты – 169 363 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 795 руб. 88 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Двойниковой Э.П. 28.01.2017 договора о предоставлении и обслуживании карты № 41750339208, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта № 5161160201713902 с лимитом кредитования 100 000 руб., максимально возможным лимитом кредитования 300 000 руб. с уплатой 36,9% годовых при погашении кредита минимальными платежами. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 329 426 руб. 32 коп., которая на момент подачи иска не погашена. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2023 истец приобрел права требования по договору от 28.01.2017 № 41750339208. Ко взысканию заявлена сумма 259 862 руб. 83 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством судебной повестки, полученной 02.02.2026, в судебное заседание не явился.
Ответчик Двойникова Э.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, ранее представила заявление о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2017 Двойникова Э.П. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении карты, между сторонами в офертно-акцептной форме 28.01.2017 был заключен договор о предоставлении обслуживании карты № 41750339208, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта № 5161160201713902 с лимитом кредитования 100 000 руб., максимально возможным лимитом кредитования 300 000 руб. с уплатой 36,9% годовых при погашении кредита минимальными платежами (л.д. 6-8).
Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 10-20).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту № 5161160201713902.
Банк совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлению кредитной карты, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности. Сумма и дата оплаты минимального платежа указывается в отчете, направляемом банком клиенту. Льготный период кредитования до 55 календарных дней, продолжительность платежного периода – 25 календарных дней.
Банк выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписке по счету за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 ответчиком оплата задолженности по карте последний раз произведена 30.10.2017 (л.д. 21-27).
Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» 15.12.2023 заключен договор уступки прав (требований) № rk0151223/1545, на основании которого права требования по договору о предоставлении обслуживании карты от 28.01.2017 № 41750339208 в размере 329 426 руб. 32 коп. перешли к истцу (л.д. 28-32).
Истцом в адрес Двойниковой Э.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33).
Мировым судьей судебного участка № 193 Санкт-Петербурга 12.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Двойниковой Э.П. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты от 28.01.2017 № 41750339208.
Определением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 26.08.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 5).
Согласно представленному истцом расчету ко взысканию предъявлена задолженность в размере 259 862 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 90 499 руб. 34 коп., проценты – 169 363 руб. 49 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты кредит погашается ежемесячно не позднее последнего для платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита 5% от задолженности. Сумма и дата оплаты минимального платежа указывается в отчете, направляемом банком клиенту. Льготный период кредитования до 55 календарных дней, продолжительность платежного периода – 25 календарных дней.
Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету за период с 01.02.2017 по 30.10.2017, ответчиком оплата задолженности по карте последний раз произведена 30.10.2017 (л.д. 21-27).
Разрешая заявленные ООО ПКО «Филберт» требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела возникновения просрочки погашения кредита и уплаты процентов с ноября 2017 года, начисления банком с июня 2018 года штрафа за пропуск минимального платежа, внесения Двойниковой Э.П. последнего платежа в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты 30.10.2017, и приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском 13.11.2025, а также на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2024 года, трехлетний срок исковой давности истек.
При этом суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчика является помесячным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.
При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует отчет с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.
За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф).
Соответственно, заключенный договор о предоставлении и обслуживании карты предусматривает периодическое внесение платежей в счет оплаты задолженности в размере ежемесячной формируемого отчета.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Двойниковой Эльвире Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2026.