АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года город Волгоград
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Долин Д.Ю., при секретаре Машковой Л.С., с участием прокурора Анохина С.С., осужденного Бородаенко ФИО9., и его защитника - адвоката Удовенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бородаенко ФИО47 ФИО58 – адвоката Шурыгиной Юлии Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Бородаенко ФИО48 ФИО59 осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым
Бородаенко ФИО49 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, студент ГБПОУ «ВИТ», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 15 дней, с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания в виде лишения свободы временем содержания под стражей и домашним арестом, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении – поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания;
В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного Бородаенко ФИО10., защитника–адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО7, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> Бородаенко ФИО50 ФИО61 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено вышеуказанное наказание.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Факт и обстоятельства совершения преступления не оспариваются никем из участников процесса.
Защитник Бородаенко ФИО11. – адвокат ФИО2 подала апелляционную жалобу на данный приговор мирового судьи, в которой указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а при постановлении приговора мировым судьей не в полной мере были учтены незначительные тяжесть и опасность совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства по делу и характеризующие материалы в отношении подсудимого, включая его полное раскаяние в содеянном. Кроме того, мировым судьей не указан период подлежащий зачету в срок отбытия наказания Бородаенко ФИО12., а также не разрешен вопрос об освобождении Бородаенко ФИО13. от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначив осужденному Бородаенко ФИО14. наказание, не связанное с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в колонии-поселении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: … 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона….
В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: … 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения...
Суд, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании подсудимым Бородаенко ФИО15. своей вины и с согласия его защитника-адвоката, представителя потерпевшего и государственного обвинителя.
Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство подсудимого Бородаенко ФИО16. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом подсудимый пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.
Проверив обоснованность предъявленного подсудимому Бородаенко ФИО17. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении подсудимому Бородаенко ФИО18. наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60, чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного, в числе которых мировой судья указал, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, совершил новое преступление в период не снятой и непогашенной судимости, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обосновано указал в соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся по мнению мирового судьи в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе дознания относительно мотива и конкретных обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Мировым судьей также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бородаенко ФИО19., в связи с чем в приговоре обосновано указано на необходимость назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Всесторонне оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, суд первой инстанции с учетом требований ст.43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому Бородаенко ФИО20. за совершенное преступление предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи и с соблюдением положений чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч.1 ст.60 УК РФ.
Также мировой судья обоснованно применила при постановлении приговора правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, и назначила Бородаенко ФИО21. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены.
Законность и справедливость назначенного осужденному Бородаенко ФИО22. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.
Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении осужденному Бородаенко ФИО23. приговором мирового судьи определен в соответствии с законом – п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – поскольку осужденным совершено умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива и ранее он не отбывал лишение свободы.
Оснований для освобождения Бородаенко ФИО24. от наказания, в связи с фактическим отбытием наказания не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, однако в приговоре не указан период, отбытый Бородаенко ФИО25. по предыдущему приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачет которого произведен в срок отбывания наказания по данному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части, указав о зачете Бородаенко ФИО26. в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.14-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника Бородаенко ФИО51 ФИО62 – адвоката Шурыгиной Юлии Сергеевны – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородаенко ФИО52 ФИО63, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить.
Указать в резолютивной части приговора: зачесть Бородаенко ФИО53 ФИО64 в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородаенко ФИО54 ФИО65, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Ю. Долин