РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при помощнике судьи Колпаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнутовой Галины Петровны к Кутузову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гнутова Г.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кутузову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 111 900 руб., взыскании расходов по оценке в размере 14 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 119 руб., ссылаясь с обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие от 31.07.2025, произошедшее по вине водителя Кутузова В.В., управлявшего автомобилем Ниссан X-Trail, г.р.з. №, с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением Гнутовой Г.П., в результате которого последнему причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности автомобиля Toyota Corolla САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 311 400 руб. и 31 700 руб. В соответствии с заключением специалиста Ганатовского А.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 составила 1 455 000 руб., которое истец просит взыскать с ответчика за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Протокольным определением суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Протокольным определением суда от 25.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лосев А.В., ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просит взыскать в ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 911 100 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 222 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 897 руб.
Представитель истца Гнутовой Г.П. – Тюльков И.Ю., действующий на основании доверенности от 02.03.2026 сроком на три года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Гнутова Г.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 05.09.2026, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.
Представитель ответчика Кутузова В.В. – Фомин В.А., действующий на основании доверенности от 24.11.2025 сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнениях к отзыву.
Ответчик Кутузов В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверил представление интересов представителю.
Третьи лица Лосев А.В., представители ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, иной размер ущерба.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2025 с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением водителя Кутузова В.В., автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4 МА, г.р.з. №, и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, принадлежащего Гнутовой Г.П., последнему причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 Кутузов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Страховщиком гражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» Гнутовой Г.П. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 311 400 руб. и 31 700 руб.
Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа составляет 1 455 000 руб., с учетом износа – 1 037 700 руб.
Стоимость указанного заключения составила 14 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 14.10.2025 направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела для определения объема полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2025 автомобилем Toyota Corolla получены повреждения, указанные в экспертном заключении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия 31.07.2025 без учета износа составляет 1 254 200 руб., с учетом износа - 913 000 руб. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Разрешая заявленные Гнутовой Г.П. исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 911 100 руб. (1 254 200 (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 311 400 (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 31 700 (выплаченное страховщиком страховое возмещение)).
Вопреки доводам ответчика в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении по делу экспертизы, исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для оспаривания выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не было заявлено, в том числе и после получения заключения судебной экспертизы, проведенной с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ. Иных документарных доказательств иного размера страхового возмещения, осуществленного страховщиком, не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 222 руб.,
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Гнутовой Г.П. подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека от 21.11.2025 государственная пошлина в размере 2 897 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гнутовой Галины Петровны - удовлетворить.
Взыскать с Кутузова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Гнутовой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2025, 911 100 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 222 рубля.
Возвратить Гнутовой Галине Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, излишне уплаченную на основании чека от 21.11.2025 государственную пошлину в размере 2 897 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2026.