РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шмаковой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2021 № 625/0006-1137921 в размере 1 626 467 руб. 78 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 265 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 22.04.2021 кредитного договора № 625/0006-1137921, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 2 883 979 руб. сроком действия 84 месяца, сроком возврата кредита 24.04.2028, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,8% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика № сумму кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 626 467 руб. 78 коп., которая на момент подачи иска не погашена.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 14.02.2026, в судебное заседание не явился.
Ответчик Шмакова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).
Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шмаковой А.В. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в соответствии с которым ответчику был предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ (Система ВТБ-Онлайн), открыт банковский счет № (л.д. 9-20).
Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Банк ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).
Между Банком ВТБ (ПАО) и Шмаковой А.В. 22.04.2021 заключен кредитный договор № 625/0006-1137921, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 2 883 979 руб. сроком действия 84 месяца, сроком возврата кредита 24.04.2028, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,8% годовых (л.д. 36-39).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 883 979 руб. (л.д. 28-33).
Количество, размер и периодичность платежей установлена в п. 6 кредитного договора, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 43 245 руб. 55 коп.
Согласно п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В связи с систематическим неисполнением условий договора о сроках платежа ответчику 18.09.2025 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 34-35). Ответчик свои обязательства по договору не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Шмаковой А.В. по кредитному договору от 22.04.2021 № 625/0006-1137921 составляет 1 626 467 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 1 566 826 руб. 57 коп., проценты – 56 152 руб. 97 коп., пени по процентам – 560 руб. 96 коп., пени по основному долгу – 2 927 руб. 28 коп.
Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору № 625/0006-1137921 Шмаковой А.В. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 626 467 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 265 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать со Шмаковой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН: 7702070139, задолженность по договору от 22.04.2021 № 625/0006-1137921 в размере 1 626 467 рублей 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 265 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2026.