АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года город Волгоград
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Долин Д.Ю., при секретарях Машковой Л.С., Арефьевой С.В., с участием прокурора Бирюковой С.В., осужденного Даренского ФИО15, и его защитника - адвоката Горбова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Даренского ФИО31 – адвоката ФИО2 на приговор <данные изъяты> в отношении Даренского ФИО31 осужденного <данные изъяты>, которым
Даренский ФИО13, <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием <данные изъяты> к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом в размере 15 000 рублей.
По делу разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.
Выслушав осужденного Даренского ФИО15, защитника–адвоката Горбова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бирюкову С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Даренский ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено вышеуказанное наказание.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Факт и обстоятельства совершения преступления не оспариваются никем из участников процесса.
Защитник Даренского ФИО15 – адвокат ФИО2 подал апелляционную жалобу на данный приговор мирового судьи, в которой указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным вследствие чрезмерной суровости, кроме того суд не убедились об отсутствии судимости у подсудимого, не предоставил участникам процесса время и возможность для примирения сторон. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный Даренский ФИО15, и его защитник-адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>, и потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании подсудимым Даренским ФИО15 своей вины и с согласия его защитника-адвоката, представителя потерпевшего и государственного обвинителя.
Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство подсудимого Даренского ФИО15 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом подсудимый пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.
Проверив обоснованность предъявленного подсудимому Даренскому ФИО15 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ как четыре кражи, то есть четыре тайных хищений чужого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении подсудимому Даренскому ФИО15 наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного, в числе которых мировой судья указал, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья по каждому преступлению обосновано указал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Мировым судьей также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Даренского ФИО15 по каждому преступлению.
Всесторонне оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, суд первой инстанции с учетом требований ст.43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому Даренскому ФИО15 за совершенные преступления предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч.1 ст.60 УК РФ.
При назначении наказания Даренскому ФИО15 мировым судьей правомерно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание верно назначено осужденному Даренскому ФИО15 судом первой инстанции с учетом положений ст. 70 УК РФ ввиду того, что он совершил преступление при неотбытом наказании в виде штрафа, назначенном <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом поступления в адрес суда сведений из отделения судебных приставов по <адрес> о неоплате Даренским ФИО15 указанного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 25-26 т. 2).
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, принятое в данной части решение мотивировал, оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии судимости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость Даренского ФИО15 по приговору <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поскольку штраф, назначенный ему по данному приговору, согласно материалам дела, не оплачен.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о примирении сторон, не разъяснил последствия примирения и не предоставил сторонам время для решения указанного вопроса исходя из следующего.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу заявлений о прекращении уголовного дела за примирением сторон и полного возмещения ущерба не поступило ни от представителя потерпевшего, ни от осужденного.
Более того, Даренский ФИО15 на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость, что в соответствии со статьей 76 УК РФ исключает возможность прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Законность и справедливость назначенного осужденному Даренскому ФИО15 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.14-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даренского ФИО31 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Даренского ФИО31 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Ю. Долин