АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Леоновой Анастасии Петровне, Леонову Алексею Сергеевичу, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» Эдильгириевой Марины Николаевны на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2025 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Леонову Алексею Сергеевичу, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Леонова Алексея Сергеевича (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 75258,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина и оплате услуг почтовой связи в размере 1416,6 руб.
Взыскать с Леонова Алексея Сергеевича (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 0326012322) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 301034,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина и оплате услуг почтовой связи в размере 5666,4 руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 0326012322) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В удовлетворении иска к Леоновой Анастасии Петровне отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО «СК «Согласие» просил взыскать с Леоновой А.П. в порядке суброгации сумму ущерба – 376 293 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 963 руб., проценты за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 7.10.2022г. в 17:15 произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», г/н ..., под управлением Астраханцева А.В., и транспортного средства «<...>», г/н ..., под управлением Леоновой А.П.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<...>» получило механические повреждения.
Данный автомобиль был застрахован его собственником ООО «Сервис-Интегратор» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие».
Истец выплатил страховое возмещение в размере 776 293 руб. и получил 400 тыс. руб. от АО «СОГАЗ», где была застрахована по закону «Об ОСАГО» автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>».
С ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба 376 293 руб. (776 293 руб. – 400 000 руб.). Помимо этого следует определить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на случай несвоевременного исполнения судебного решения.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Леонов А.С., ФКУ Упрдор «Южный Байкал».
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заявлении уточнили требования, просили взыскать с ответчиков денежные средства в пределах вины Леоновой А.П. в размере 20%, вины ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в размере 80%, установленных решением Иркутского областного суда.
Ответчики Леонова А.П., Леонов А.С. не явились. В письменном заявлении признали исковые требования о взыскании денежных средств в пределах установленной вины в размере 20%.
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» также не явился, просили рассмотреть дело без них. В письменном отзыве исковые требования не признали, т.к. вина в причинении ущерба со стороны ФКУ Упрдор «Южный Байкал» отсутствует.
Представитель третьего лица ООО «Сервис-Интегратор» не явился, указав в письменном отзыве о том, что между истцом и ООО «Сервис-Интегратор» был заключен договор страхования. ООО «Сервис-Интегратор» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, которое выплатило сумму страхового возмещения по полису в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «СтатусСиб», ООО «Спецдорстрой» в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, а в письменном отзыве указали, что АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение согласно выставленному требованию ООО «СК «Согласие» на сумму 400 000 руб.
Третье лицо Астраханцев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» Эдильгириева М.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано на то, что иск основан на регрессных требованиях, заявленных к Леоновой А.П., управлявшей транспортным средством и не допущенной, согласно страховому полису, к управлению, и в этом случае причина ДТП, состояние дорожного полотна значения для дела не имеют. Полагает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение.
В суде второй инстанции представитель ответчика Борхонов С.Ю., поддержав жалобу, пояснил, что суд необоснованно определил взыскание с них процентов, поскольку, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, установлен определенный порядок и сроки исполнения решения суда бюджетными учреждениями.
Ответчики Леонов А.С., Леонова А.П. выразили согласие с решением суда.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», с регистрационным знаком ..., принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор», под управлением водителя Астраханцева А.В., и транспортного средства «<...>», с регистрационным знаком ..., принадлежащего Леонову А.С., под управлением Леоновой А.П.
В результате ДТП автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.
По договору добровольного страхования данный автомобиль был застрахован 14.03.2022г., сторонами которого являлись страховщик ООО «СК «Согласие» и страхователь ООО «Сервис-Интегратор».
13.10.2022г. автомобиль «<...>» направлен на восстановительный ремонт, который произведен ИП Туркиным Д.А., стоимость работ составила 776 293 руб., и данная сумма была перечислена страховщиком ИП Туркину Д.А., что подтверждается платежным поручением № ... от 04.04.2023г.
АО «СОГАЗ», где по закону «Об ОСАГО» была застрахована автогражданская ответственность Леонова А.С., возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. (с учетом износа).
Также из дела следует, что данное происшествие произошло вследствие того, что машина под управлением Леоновой А.П. попала в выбоину на дороге, отчего ее отбросило на встречную полосу движения, по которой ехал автомобиль «<...>».
В рамках судебного разбирательства по иску Леонова А.С. о возмещении причиненного ему ущерба повреждением его транспортного средства было установлено ненадлежащее содержание дороги. И в этой связи была определена вина ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» в размере 80%. А вина водителя Леоновой А.П. была установлена в размере 20%, что нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.07.2025г.
Этим определением с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в пользу Леонова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 394 690 руб. 40 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
Исходя из чего, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд посчитал, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед страховщиком ООО «СК «Согласие» несет собственник «<...>» Леонов А.С. (20%) и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (80%), и соразмерно степени вины ответчиков суд взыскал с них денежные средства.
Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права. Поскольку страховщик ООО «СК «Согласие» осуществил выплату страхового возмещения страхователю, то у него появилось право требовать возмещения убытков в порядке суброгации.
Так, согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что лицами, виновными в причинении убытков, признаны Леонов А.С. и ФКУ Упрдор «Южный Байкал», суд возложил ответственность на них. И сумму взыскания с ответчиков определил с учетом степени вины каждого из них, что было установлено судебным актом апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 21.07.2025г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» не может нести ответственности по требованиям ООО «СК «Согласие», во внимание принят быть не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Автор жалобы ссылается на п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в договор обязательного страхования.
Однако данная норма в настоящем случае неприменима, т.к. требования истца основаны на иных положениях закона, а именно, на нормах о возмещении вреда в порядке суброгации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требования о возмещении убытков разрешены законно.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ФКУ Упрдор о том, что ими не может быть исполнено решение со следующего дня после вступления решения в законную силу, поскольку их Управление является казенным учреждением, и на них распространяется действие Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в определенном порядке, и для их исполнения необходимо обращение взыскателя с заявлением.
Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.
При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.
Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.
И в ст. 242.3 названного кодекса предписываются действия казначейства и должника, сроки совершения которых в настоящее время определены быть не могут.
В этой связи решение суда в части взыскания с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, признать законным нельзя, учитывая, в том числе, что сроки исполнения решения суда зависят и от действий самого истца. Поэтому коллегия считает, что указание о взыскании процентов с ФКУ Упрдор следует исключить.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, в остальном его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2025 года изменить, исключив указание о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2025г.