АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Волгоград
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Кошечкина Е.В., с участием прокурора Мазуровой Е.С., защитника – адвоката Хрипуновой И.А., при секретаре Лавровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района гор. Волгограда Гладковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2026 года, которым
Бугаев ФИО11 родившийся <данные изъяты>
- 06.02.2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 08.05.2019 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 12.09.2019 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 06 февраля 2019 года Заводского районного суда гор. Кемерово и приговором от 08 мая 2019 года Топкинского городского суда Кемеровской области) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 14.09.2020 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2020 года) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 15.03.2022 года по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 03.03.2022 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 5 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- 05.10.2023 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70, п.в ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока 24.04.2025 года, осужден:
по ч.1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ ( в ред. № 262 от 15.10.2025) заменено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно.
Разрешены вопросы о мере пресечения.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Мазурову Е.С., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника осужденного Бугаева О.В.- адвоката Хрипунову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Бугаев О.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Бугаева О.В. с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что судом Бугаеву О.В. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый подержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладкова А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность Бугаева О.В. в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 ( ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления ( пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
При этом, пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73 части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, о чем указано в описании преступного деяния, признанного доказанным, что 09.11.2025 Бугаев О.В. похищенное имущество, а именно перфоратор марки «Деволт» и УШМ марки «Bosh 125» продал неизвестному мужчине за 7000 рублей. Однако, в нарушение требований закона суд не рассмотрел вопрос о конфискации на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств в размере 7000 рублей полученных обвиняемым в качестве незаконного вознаграждения. Таким образом, указанные денежные средства должны быть конфискованы в доход государства.
Кроме того, из правил ч.1 ст. 18 УК РФ следует, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Как установлено материалами дела, осужденный Бугаев О.В. ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены. Следовательно, в действиях осужденного Бугаева О.В. имелось отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, которое таковым судом признано, и наличие которого влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом согласно Федеральному закону от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, регламентирующие особенности назначения наказания в виде принудительных работ, согласно вступившим с 20.01.2026 в законную силу положений принудительные работы являются самостоятельным видом наказания и не являются альтернативой наказания в виде лишения свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.02.2026 изменить, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 7000 рублей конфисковать в доход государства. Исключить при назначении наказания ссылку на применение ст. 53.1 УК РФ, назначить Бугаеву О.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены в полном объеме.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Бугаева О.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правого характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период проживания по месту регистрации- отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном назначении наказания в виде принудительных работ Бугаеву О.В., учитывая при этом, что выводы суда в данной части соответствуют положениям закона.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Бугаеву О.В., судом обоснованно признаны на основании ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтенных судом первой инстанции по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При назначении наказания Бугаеву О.В. суд обоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Бугаева О.В., степени его общественной опасности, небольшой тяжести совершенного преступления, суд первой обосновано принял решение о возможности назначения наказания Бугаеву О.В. с применением ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.
Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. При этом в указанный перечень, установленный ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 158 УК РФ не входит, данные денежные средства в размере 7000 рублей, полученные от продажи перфоратора марки «Деволт» и УШМ марки «Bosh 125» неизвестному лицу, не являлись орудием или иным средством совершения преступления, в связи с чем оснований для конфискации данных денежных средств в размере 7000 рублей не имеется.
Нарушений требований уголовно и уголовно- процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бугаева О.В., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2026 года в отношении Бугаева ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Кошечкина