АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Бессаловой Е.В., при секретаре Заикиной Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., осужденной Тельновой Ю.А., ее защитника-адвоката Селивановой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кабакова О.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда в отношении:
Тельновой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, ранее судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, осужденной по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, выслушав прокурора Мазурову Е.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Тельнову Ю.А., защитника осужденной-адвоката Селиванову Е.И., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Тельнова Ю.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> была признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Преступление совершено в городе Волгограде при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Тельнова Ю.А. вину в совершенном преступлении признала.
Мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении Тельновой Ю.А. постановлен вышеуказанный приговор суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Красноармейского района г. Волгограда Кабаков О.К. полагает, что состоявшееся судебное решение незаконно и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Суд правильно установил наличие в действиях Тельновой Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признал простым. Однако указав в приговоре на возможность назначения Тельновой Ю.А. наказания в виде штрафа, суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение наименее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Тельновой Ю.А, справедливо не усмотрел. Просит приговор мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2026 года по уголовному делу по обвинению Тельновой Ю.А. изменить: назначить Тельновой Ю.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства».
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Мазурова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Тельновой Ю.А. изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденная Тельнова Ю.А. и ее защитник – адвокат Селиванова Е.И. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционного представления, указав, что Тельнова Ю.А. оплатила штраф, раскаивается в совершенном ею преступлении, совершила преступление небольшой тяжести, что дает право применить положения ст. 64 УК РФ и оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Тельновой Ю.А. в инкриминируемом ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.
Собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном акте, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Действиям Тельновой Ю.А. дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности правильность квалификации действий Тельновой Ю.А. в представлении прокурором не оспариваются.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Тельновой Ю.А. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о ее личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тельновой Ю.А., суд признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание подсудимой вины в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Тельновой Ю.А. были учтены мировым судьей при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Тельнова Ю.А. ранее судима по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
Судом первой инстанции правильно обстоятельством, отягчающим наказание Тельновой Ю.А. в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений и необходимость определения наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Так, наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 159.2 УК РФ является арест, однако до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ареста не применяются в силу невозможности исполнения данного вида наказания, в связи с чем наиболее строгим видом наказания являются принудительные работы.
Однако назначая Тельновой Ю.А. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, мировым судьей не учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Какие-либо ссылки на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи отсутствуют.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного осужденной Тельновой Ю.А. преступления, ее поведением во время или после свершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы служить основанием для применения указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат, не установлено их и судом апелляционной инстанции.
При этом, обстоятельства оплаты осужденной штрафа, назначенного по приговору мирового судьи, не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что мировым судьей не мотивировано назначение наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, не установлено их и судом апелляционной инстанции, в связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления в части срока назначенного Тельновой Ю.А. наказания, назначив ей наказание в виде принудительных работ.
Такое наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении Тельновой Ю.А. судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тельновой ФИО12, осужденной по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Назначить Тельновой ФИО13 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Обязать Тельнову ФИО14 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Тельновой ФИО15 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тельновой ФИО16 - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессалова