РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Смирнове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивской Дианы Михайловны к ООО «САМ», Щенникову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крапивская Д.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «САМ», Щенникову А.А. о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 665 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. 50 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.05.2022 по вине водителя Щенникова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «САМ», с участием автомобиля Ауди А3, г.р.з. №, под управлением Сычева А.В., принадлежащим на праве собственности Крапивской (ранее Сычевой) Д.М. в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 составила 191 665 руб. Поскольку причиненный автомобилю истца ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «А.С.М. СевероЗапад».
Протокольным определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сычев А.В.
Представитель истца Крапивской Д.М. – Семин Д.А., действующий на основании доверенности от 24.07.2025 сроком на пять лет, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Крапивская Д.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представление интересов представителю.
Представитель ответчика ООО «САМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 18.06.2026, в судебное заседание не явился.
Ответчик Щенников А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц ООО «А.С.М. СевероЗапад», ООО «Яндекс.Такси» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 18.06.2026 и 17.06.2026 соответственно, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Сычев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами.
При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считается владельцем источника повышенной опасности.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.05.2022 в 21.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Планерная ул., д. 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя Щенникова А.А., принадлежащим на праве собственности ООО «САМ», и автомобиля Ауди А3, г.р.з. № под управлением водителя Сычева А.В., принадлежащим на праве собственности Крапивской (ранее Сычевой) Д.М., в результате которого последнему были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 Щенников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 составила 191 665 руб.
Разрешая заявленные Крапивской Д.М. исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Щенников А.А., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «САМ», автомобилю истца, были причинены механические повреждения, и, принимая во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия пользовался автомобилем ответчика ООО «САМ» в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом собственником автомобиля в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его противоправного выбытия из собственного владения или его передачи Щенникову А.А. с соблюдением требований действующего законодательства, а также непредоставления ответчиками доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба 191 665 руб. (по 95 832 руб. 59 коп. с каждого), исходя из представленного истцом заключения.
При этом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.
Разрешая заявление ответчика ООО «САМ» о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.05.2022, настоящее исковое заявление подано истцом 27.05.2025, т.е. в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 руб., исходя из цены иска (по 3 375 руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Крапивской Дианы Михайловны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «САМ», ИНН: 7816156333, в пользу Крапивской Дианы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 27.05.2022 95 832 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375 рублей.
Взыскать с Щенникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 100602113702, в пользу Крапивской Дианы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 27.05.2022 95 832 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2026.