РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к И.Б. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу В.Л., в котором просит взыскать с надлежащего (их) ответчика (ов) сумму задолженности договору о кредитной карте № в размере 141 096, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб.
В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между В.Л. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета; индивидуальный Тарифный план; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия и кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. ДД.ММ.ГГГГ В.Л. скончался. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после умершего В.Л. открыто наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена И.Б.
Ответчик И.Б. в судебное заседание явилась, представила заявление с квитанцией об оплате задолженности по договору кредитной карты №, а также квитанцию об оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.54).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Л. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №, с максимальными лимитом задолженности 1 000 000 руб., лимит задолженности на дату заключения договора 149 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика (л.д.57-58 т.1).
Поскольку погашение кредитов производилось заемщиком с нарушением условий, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ В.Л. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 128 т.1).
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 141 096,33 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 141 096,33 руб. (л.д.13, 27-28 т.1).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ В.Л. наследником, принявшим наследство является супруга И.Б. (л.д.124-127 т.1, л.д.1-131 т.2).
Ответчик представила квитанцию №, согласно которой задолженность по договору № в размере 141 096, 33 руб. погашена в полном объеме, в том числе представлена квитанция № в размере 10 000 руб. в подтверждение оплаты государственной пошлины, а также представлена справка о расторжении договора, согласно которой задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеетю
Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору не имеется, также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований АО «ТБанк» к И.Б. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.