РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Евгения Валерьевича к Нестеровой Марине Игоревне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Е.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нестеровой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 442 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.09.2025 по вине водителя Нестеровой М.И., управлявшей автомобилем марки Хонда, г.р.з. №, с участием автомобиля Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением Ковалева К.Е., принадлежащего на праве собственности Ковалеву Е.В., в результате которого последнему причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 800 руб. Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 242 руб. Поскольку причиненный автомобилю Lada Kalina ущерб в полном объеме страховщиком не возмещен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец Ковалев Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Нестерова М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной лично 05.02.2026, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, полагала заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 16.02.2026, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, иного размера ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2025 в 19.30 часов по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Маринеско, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением Нестеровой М.И. и автомобиля Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением Ковалева К.Е., принадлежащего на праве собственности Ковалеву Е.В., в результате которого последнему причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2025 Нестерова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 36).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0511987897 (л.д. 72).
По результатам проведенной страховщиком ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina с учетом износа составляет 108 800 руб.
Страховщиком ООО «СК «Согласие» в пользу представителя истца 17.10.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108 800 руб. (л.д. 74).
В соответствии с представленным истцом заключением экспертизы ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina без учета износа составляет 208 242 руб.
Разрешая заявленные Ковалевым Е.В. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное истцом заключение ООО «Точная оценка», исходит из того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 99 442 руб. (208 242 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 108 800 (выплаченное страховщиком страховое возмещение)).
Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба надлежащими документарными доказательствами не подтверждены, доказательств иного размера ущерба не представлено, в судебном заседании 05.02.2026 судом ответчику было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик Нестерова М.И. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба не заявила.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправлении ответчику досудебной претензии, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении предъявляемых к физическому лицу требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 10.11.2025 между Ковалевым Е.В. и Химковым М.А. заключен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления, оказанию консалтинговых услуг в ходе судебного процесса до стадии получения исполнительного листа.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая оплачена Ковалевым Е.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.11.2025 (л.д. 46).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, учитывает период рассмотрения дела, принимает во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, дополнительных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не представлял, исходя из разумности размера судебных расходов, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ковалева Евгения Валерьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой Марины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Ковалева Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 24.09.2025 99 442 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2026.