ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., при секретаре Голоцевич Е.М., рассмотрев заявление представителя ООО ПКО «ЭОС» по доверенности <ФИО1> о процессуальном правопреемстве по заявлению о вынесении судебного приказа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО2> по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданному мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> о взыскании с <ФИО2> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 71875,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1178,13 руб.
<ДАТА4> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».
В судебном заседании заинтересованные лица: <ФИО2>, представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО ПКО «ЭОС», представитель <АДРЕС> РОСП УФССП по РБ отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще. Представитель ООО ПКО «ЭОС» в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.
Суд, исследовав заявление, приложенные к нему документы, считает возможным удовлетворить заявление по следующим причинам. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что <ДАТА5> право требования задолженности по договору об уступки требований <НОМЕР>/2020-Э с должника <ФИО2> перешло к ООО «ЭОС», сторонами не оспорено. В связи с чем, суд считает необходимым произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО ПКО «ЭОС».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление представителя ООО ПКО «ЭОС» по доверенности <ФИО1> о процессуальном правопреемстве.
Произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО ПКО «ЭОС» по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА2>, вынесенному мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> о взыскании с <ФИО2> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>
Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья: Н.Р. Цыренова
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>
6 мкр., д. 23, каб. 308, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> района РБ, 671160
<НОМЕР> СП -94/2019 от <ДАТА6>
ООО ПКО «ЭОС»
170006, г. <АДРЕС>, ул. Дм. Донского, д 37, стр. 1
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 225
<ФИО2>
Г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, 24/1-59
Селенгинский РОСП УФССП по РБ
Мировой судья направляет копию определения о процессуальном правопреемстве, для сведения.
Приложение: на 1 листе.
Мировой судья Н.Р. Цыренова
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>
6 мкр., д. 23, каб. 308, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> района РБ, 671160
<НОМЕР> СП -94/2019 от <ДАТА6>
ООО ПКО «ЭОС»
170006, г. <АДРЕС>, ул. Дм. Донского, д 37, стр. 1
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 225
<ФИО2>
Г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, 24/1-59
Селенгинский РОСП УФССП по РБ
Мировой судья направляет копию определения о процессуальном правопреемстве, для сведения.
Приложение: на 1 листе.
Мировой судья Н.Р. Цыренова
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>
6 мкр., д. 23, каб. 308, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> района РБ, 671160
<НОМЕР> СП -94/2019 от <ДАТА6>
ООО ПКО «ЭОС»
170006, г. <АДРЕС>, ул. Дм. Донского, д 37, стр. 1
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 225
<ФИО2>
Г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, 24/1-59
Селенгинский РОСП УФССП по РБ
Мировой судья направляет копию определения о процессуальном правопреемстве, для сведения.
Приложение: на 1 листе.
Мировой судья Н.Р. Цыренова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО ПКО «ЭОС» <ФИО1> о взыскании судебных расходов с <ФИО2>, понесенных ООО ПКО «ЭОС» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО2> задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «ЭОС» <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с <ФИО2> по данному делу, мотивируя тем, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «ЭОС» понесло судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, мировой судья приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений абзаца 2 пункта 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Судом установлено, что <ДАТА8> мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО2> задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>
Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, представитель ООО ПКО «ЭОС» <ФИО1>, ссылалась на заключение между ООО «ЭОС» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договора уступки права требования. А поскольку для замены взыскателя по судебному приказу, в связи с заключением договора уступки, в судебном порядке необходимо оплатить госпошлину в размере 15000 руб., полагал, что издержки подлежат взысканию с <ФИО2>
Обсуждая обоснованность заявленного правопреемником ООО ПКО «ЭОС» требования о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, мировой судья с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что в удостоверении заявленных требований надлежит отказать, поскольку рассмотренное судом требование о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя должником, направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле. К тому же должник по вопросу о процессуальном правопреемстве не возражал.
Суд полагает, что с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103.1, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «ЭОС» <ФИО1> о взыскании судебных расходов с <ФИО2>, понесенных ООО ПКО «ЭОС» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР>- отказать.
Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Р. Цыренова
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>
6 мкр., д. 23, каб. 308, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> района РБ, 671160
<НОМЕР> СП -94/2019 от <ДАТА6>
ООО ПКО «ЭОС»
170006, г. <АДРЕС>, ул. Дм. Донского, д 37, стр. 1
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 225
<ФИО2>
Г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, 24/1-59
Селенгинский РОСП УФССП по РБ
Мировой судья направляет копию определения об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, для сведения.
Приложение: на 1 листе.
Мировой судья Н.Р. Цыренова
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>
6 мкр., д. 23, каб. 308, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> района РБ, 671160
<НОМЕР> СП -94/2019 от <ДАТА6>
ООО ПКО «ЭОС»
170006, г. <АДРЕС>, ул. Дм. Донского, д 37, стр. 1
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 225
<ФИО2>
Г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, 24/1-59
Селенгинский РОСП УФССП по РБ
Мировой судья направляет копию определения об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, для сведения.
Приложение: на 1 листе.
Мировой судья Н.Р. Цыренова
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>
6 мкр., д. 23, каб. 308, г. <АДРЕС>
<АДРЕС> района РБ, 671160
<НОМЕР> СП -94/2019 от <ДАТА6>
ООО ПКО «ЭОС»
170006, г. <АДРЕС>, ул. Дм. Донского, д 37, стр. 1
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 225
<ФИО2>
Г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, 24/1-59
Селенгинский РОСП УФССП по РБ
Мировой судья направляет копию определения об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, для сведения.
Приложение: на 1 листе.
Мировой судья Н.Р. Цыренова