АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Итыгилова Сергея Архиповича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 октября 2025 г. о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «М-Лизинг» о взыскании денежных средств, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Итыгилов С.А. просит взыскать с ответчика ООО «М-Лизинг» денежные средства в размере 597 438,50 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), а также штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 298 719,25 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2021 г. между ООО «М-Лизинг» и Джомидаевой Ю.В. в лице представителя по доверенности Джомидаева Е.К. заключен договор лизинга № ..., по условиям которого ООО «М-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 370 000 руб. и предоставило его во временное владение и пользование Джомидаевой Ю.В. с переходом к последней права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а Джомидаева Ю.В. обязалась уплачивать ООО «Лизинг-М» лизинговые платежи в общей сумме 902 800 руб. в течение 36 месяцев в соответствии с графиками платежей. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора Джомидаева Ю.В. в течение 12 месяцев до 09 ноября 2022 г. оплачивала лизинговые платежи, совокупный размер которых составил 251 970 руб. В связи с невозможностью дальнейшего внесения лизинговых платежей Джомидаева Ю.В. возвратила ООО «М-Лизинг» переданный автомобиль, который в последствии был продан лизингодателем. 27 июля 2025 г. между Джомидаевой Ю.В. и Итыгиловым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к нему перешли права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от ... г. Ввиду частичной оплаты Джомидаевой Ю.В. лизинговых платежей по договору № ... от 21 октября 2021 г. ООО Лизинг-М» обязано произвести расчет завершающих обязанностей сторон (сальдо) встречных обязательств, исходя из стоимости транспортного средства в размере 902 800 руб., являвшегося предметом заключенного между сторонами договора
В ходе рассмотрения дела истец Итыгилов С.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ООО «М-Лизинг» денежные средства в размере 493 223,97 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), а также штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Итыгилов С.А. против передачи дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия возражал, пояснив, что фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки, указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
В частной жалобе на указанное определение истец Итыгилов С.А. ссылается на то, что договором на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 7875 от 13 июня 2002 г. подтверждается факт его проживания на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, о чем он сообщал в ходе судебного заседания, в связи с чем считает не обоснованным определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 октября 2025 г. о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия. Поэтому просит данное определение отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Передавая данное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку истец зарегистрирован на территории, относящейся к компетенции Иволгинского районного суда Республики Бурятия.
В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что ООО «Лизинг-М» находится по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная,, д.1, к.2, этаж 1, пом. 1, каб. 34, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Кроме того, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом, правила, предусматривающие возможность предъявления данного иска по месту исполнения договора, подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Итыгилов С.А. зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, <...>.
Однако в ходе рассмотрения дела, истец Итыгилов С.А. ссылался на то, что он фактически проживает по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.
В качестве доказательств фактического проживания истца Итыгилова С.А. по данному адресу в суд представлена копия договора на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 7875 от 13 июня 2002 г., согласно которой Администрация г. Улан-Удэ передала в собственность, в том числе Итыгилова С.А., квартиру, находящуюся в муниципальной собственности и расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суд Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-0, от 4 марта 2004 г. № 146-0.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Делая вывод о том, что гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ Республики Бурятия, поскольку Итыгилов С.А. зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, <...>, суд не дал оценку представленному договору на передачу квартир в собственность граждан № ... от 13 июня 2002 г., не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым фактическое проживание истца по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> соответствует положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.
Доказательств, опровергающих фактическое проживание Итыгилова С.А. на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ материалы дела не содержат. Судом данный вопрос не исследовался, сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие это либо опровергающие, в том числе обслуживание истца по месту фактического жительства в медицинских учреждениях, подтверждающие обучение и работу членов семьи истца в г. Улан-Удэ, указание последним адреса г. Улан-Удэ, ул. <...> либо <...>, как места фактического жительства, в правоотношениях с иными лицами (кредитные, образовательные, медицинские учреждения, коммунальные службы и т.д.).
При таких обстоятельствах выводы суда относительно подсудности данного спора Иволгинскому районному суду Республики Бурятия являются необоснованными, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 октября 2025 г. отменить, частную жалобу Итыгилова Сергея Архиповича удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2025 г.