РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кострома 9 ноября 2026 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Еськова А.В., с участием Малкова Е.Н., его защитника Лапшина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 28 сентября 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 28 сентября 2026 года Малков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Согласно вышеуказанному постановлению 23 августа 2026 года в 22 часа 59 минут Малков Е.Н. в (адрес), управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки алкогольного, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Малков Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление незаконно и необоснованно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также от подписания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он не отказывался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование с разъяснением процессуальных прав и обязанностей составлен 23 августа 2026 года в 23 часа 00 минут. Таким образом, полагает, что он ни при каких обстоятельствах не мог отказаться от указанного освидетельствования раньше 23 августа 2026 года в 22 часа 59 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. раньше, чем ему предложили пройти указанное освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД по Костромскому району Маслов М.А. пояснил, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется протоколом, в соответствии с которым разъясняются права и обязанности, после чего предлагается пройти либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудники ГИБДД не предоставили ему (Малкову) возможность выразить согласие или отказ от прохождения освидетельствования в письменном виде. Фактически он выражал несогласие только прохождения освидетельствования с использованием прибора ALCOTEST-6810 сотрудниками ГИБДД. Видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД с камер мобильного телефона без указания даты и времени, не подтверждают факт управления им (Малковым) транспортным средством, а также факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании аудио-видеозаписей с камер аудио-видеофиксации, имеющихся в служебной автомашине ГИБДД, а также непосредственно у инспекторов ГИБДД, при том, что допрошенный инспектор ГИБДД Сигаев пояснил, что такие записи имеются. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2026 года является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Малков Е.Н. и его защитник Лапшин Л.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что мировой судья неправомерно отказала в запросе видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, поскольку в имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует момент отказа Малкова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от подписания соответствующего протокола. Протокол не был вручен Малкову Е.Н., о том, какие проводятся административные процедуры, Малков Е.Н. не был уведомлен. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23 часа 00 минут, а правонарушение согласно протоколу – в 22 часа 59 минут.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть дело без участия ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Малкова Е.Н. и его защитника Лапшина Л.Н., судья приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).
Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно п. 3 осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно подп «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Костромскому району Маслова М.А. от 23 августа 2026 года (л.д. 11) и протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2026 года (л.д. 5) у Малкова Е.Н. были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и нарушение речи, которые сами по себе являются достаточным основанием для проведения в отношении Малкова Е.Н. освидетельствования на состояние опьянения.
Ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора на месте, Малкову Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), выполненной сотрудником ГИБДД Масловым М.А., а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.10).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, т.е. правонарушение считается оконченным с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом закон не предусматривает в числе обязательных условий, подлежащих выяснению, мотивы и причины такого отказа.
Вопреки доводам жалобы мировой судья дала полную и мотивированную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе тем доводам, которые заявлены в жалобе. Решение о непринятии данных доводов в постановлении мирового судьи мотивировано.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и друг другу не противоречат.
В судебном заседании факт отказа Малкова Е.Н. по требованию сотрудника ГИБДД, обнаружившего признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, т.е. законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что после разъяснения сотрудником ГИБДД прав и обязанностей, отстранения Малкова Е.Н. от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и последовавшего отказа Малкова Е.Н. от этого, сотрудником ГИБДД предлагается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом до Малкова Е.Н. сотрудником ГИБДД была доведена информация о том, куда предлагается проехать, месте расположения медицинского учреждения и цели его посещения. Малков Е.Н. выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения четко и недвусмысленно.
Таким образом, довод жалобы о том, что он отказывался не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ALCOTEST-6810, не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что видеоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД, снятый на камеру мобильного телефона, без указания даты и времени, не подтверждает все обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть признан состоятельным.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.
Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Ввиду изложенного, с учетом наличия в материалах дела видеозаписи, фиксирующей все необходимые этапы порядка применения мер обеспечения производства, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о запросе аудио и видеозаписей с камер аудио-видеофиксации из служебной машины не влечет нарушения права на защиту.
Ссылки в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен позднее, чем имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. В протоколе указано время его составления, в связи с чем указанные обстоятельства не ставят под сомнение последовательность составления процессуальных документов и не влияют на вывод суда о доказанности вины Малкова Е.Н. в совершении вмененного правонарушения. Нарушений в последовательности совершения процессуальных действий и в составлении процессуальных документов по материалам дела не усматривается. При этом расхождение во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и фактическим отказом от прохождения освидетельствования не имеет правового значения, поскольку для составления указанного процессуального документа необходимо определенное количество времени.
Таким образом, в действиях Малкова Е.Н. обоснованно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Малкова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым и отвечает принципу соразмерности наказания совершенному деянию и принципу справедливости.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 28 сентября 2026 года о привлечении Малкова Евгения Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Малкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Судья А.В.Еськова
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.