ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с тем, что спор по требованию истца является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил суд с учетом дополнений взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и заявление, определив рассматривать дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Заявитель в обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №-П от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей, дополнительное соглашение №-П от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей, доверенность представителя ответчика, а также доказательства направления копии настоящего заявления и приложенных к нему документов истцу, которые подтверждают, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В возражениях относительно заявления о взыскании судебных расходов сторона истца указывает, что заявление было направлено истцу без приложений, в связи с чем сторона истца полагает, что фант несения ответчиком судебных расходов не доказан. Кроме того, сторона ситца указала, что расходы, которые были понесены ответчиком на обжалование определения о прекращении производства не могут быть учтены, поскольку частная жалоба истца об отмене судебного акта была правомерно удовлетворена ввиду ошибки, допущенной судом первой инстанции.
Отклоняя названные доводы, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В данном случае факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден приложенными к заявлению документами.
Довод стороны истца о том, что заявление было направлено истцу без приложений судом оценен критически и опровергается приложенными к заявлению доказательствами направления копии настоящего заявления с приложениями истцу (т. 3 лд 87).
Кроме того, факт удовлетворения частной жалобы и отмены решения судьи Петроградского районного суда <адрес> не может служить основанием для отказа во взыскании расходов с истца.
Таким образом, понесенные ответчиком как стороной по соглашению об оказании юридической помощи расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию по праву. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 100 000 рублей суммарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ответчика <ФИО>1, <ФИО>4 удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Приморское-293» в пользу <ФИО>1 расходы на представителя в размере 100 000 рублей суммарно.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья