ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-160/2024 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Крючкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-160/2024 исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Крючкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Крючкова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 12-017153 от 29 ноября 2013 года в размере 87 788 руб. 48 коп., а также проценты и неустойка, начисляемые до даты фактического погашения задолженности; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 834 руб.
Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года произведена замена взыскателя ИП Козлова О.И. на ИП Инюшина К.А. На основании решения суда 29 мая 2024 года был выдан исполнительный лист.
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на смерть должника Крючкова С.А. и полагая, что возникшие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника и могут перейти к его наследникам. Заявитель просил установить наследников и наследственное имущество умершего, а также заменить Крючкова С.А. его правопреемниками, а при наличии выморочного имущества - соответствующим публично-правовым образованием.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 9 апреля 2026 года, в архиве органа ЗАГС имеется запись акта о смерти № 4593 от 24 сентября 2016 года в отношении <ФИО>6. Датой смерти Крючкова С.А. является 2 <ФИО>7.
Таким образом, Крючков С.А. умер задолго до возбуждения гражданского дела № 2-160/2024 и до вынесения решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе вследствие смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство предполагает выбытие из уже возникшего процессуального правоотношения лица, которое обладало гражданской процессуальной правоспособностью и являлось стороной по делу. Оно не предназначено для устранения ситуации, при которой гражданское дело было возбуждено и судебный акт принят непосредственно в отношении гражданина, умершего до обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Поэтому после смерти гражданин не может быть носителем гражданских прав и обязанностей и участником процессуального правоотношения.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в порядке пункта 3 статьи 1175 ГК РФ.
В состав наследства в силу статьи 1112 ГК РФ могут входить принадлежавшие наследодателю имущественные обязанности, а согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Денежное обязательство по кредитному договору, как правило, не прекращается смертью должника по правилам статьи 418 ГК РФ.
Вместе с тем материально-правовая возможность перехода долгового обязательства к наследникам не создает оснований для процессуального правопреемства в деле, которое было возбуждено уже после прекращения правоспособности указанного в качестве ответчика гражданина. В таком случае отсутствует сама процессуальная сторона, которая могла бы выбыть из процесса и быть заменена правопреемником по правилам статьи 44 ГПК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2025 года № 15-КГ25-2-К1. Верховный Суд Российской Федерации указал, что предъявление гражданско-правовых требований непосредственно к умершему гражданину не допускается вследствие отсутствия субъекта спорного правоотношения; исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, которое к моменту его вынесения уже умерло и не обладало гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, подлежит прекращению. Возложение обязанности по розыску наследников лишь по мотиву того, что материальное правоотношение допускает правопреемство, признано основанным на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах установление после вынесения решения суда факта смерти Крючкова С.А. 2 сентября 2016 года не свидетельствует о его выбытии из процессуального правоотношения по настоящему делу, поскольку к моменту возбуждения дела и вынесения решения его гражданская правоспособность уже была прекращена. Выданный впоследствии исполнительный документ не изменяет этого обстоятельства и не создает процессуального статуса должника у лица, умершего до начала судебного разбирательства.
Следовательно, предусмотренные статьей 44 ГПК РФ основания для замены Крючкова С.А. его наследниками либо публично-правовым образованием в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-160/2024 отсутствуют. Вопрос о наличии наследников, принятии ими наследства, составе и стоимости наследственного имущества относится к материально-правовым условиям ответственности по долгам наследодателя и не может устранить первоначальное отсутствие у Крючкова С.А. гражданской и гражданской процессуальной правоспособности на момент рассмотрения дела.
Настоящим определением не разрешается вопрос о наличии и объеме материально-правовой ответственности наследников Крючкова С.А. либо соответствующего публично-правового образования; такие вопросы не могут быть разрешены путем замены умершего лица в рамках дела, возбужденного после его смерти.
На основании изложенного заявление ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 44, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве, замене должника Крючкова Сергея Анатольевича его правопреемниками по гражданскому делу № 2-160/2024 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Никитин С.С.