АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия к ООО «ТуркаРафт» о понуждении выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов, по апелляционной жалобе директора ООО «ТуркаРафт» Шубина А.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Обязать ООО «ТуркаРафт» на территории Байкальского лесничества, <...> выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов за 2024 год: произвести установку и размещение стендов и других указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах в количестве 1 шт.; выполнить работы по строительству, реконструкции и эксплуатации пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в количестве 1 шт. Взыскать с ООО «ТуркаРафт» государственную пошлину в бюджет МО СП «Турунтаевское» в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, заместитель прокурора Прибайкальского района просит обязать ООО «ТуркаРафт» на территории Байкальского лесничества, <...> выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов за 2024 год: произвести установку и размещение стендов и других указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах в количестве 1 шт.; выполнить работы по строительству, реконструкции и эксплуатации пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в количестве 1 шт.
Заявленные требования мотивирует тем, что арендатором лесного участка ООО «ТуркаРафт» не выполнены противопожарные мероприятия, предусмотренные Проектом освоения лесов за 2024 год.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Прибайкальского района Бадмаева В.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТуркаРафт» Шубин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Отдела организации и обеспечения деятельности Байкальского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства Борисов О.П. заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) директор ООО «Туркарафт» Шубин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не представил суду доказательства неисполнения ответчиком противопожарных мероприятий. Арендованный участок представляет собой болотистый остров, окруженный рекой, не имеет леса и кустов. К нелесным землям лесного фонда не могут применяться правила пожарной безопасности. Суд нарушил правила территориальной подсудности по договору аренды, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения арендодателя (Октябрьский район г.Улан-Удэ). Считает незаконными действия лесника ФИО1. Судом не принят во внимание довод ответчика, что остров в 2018 г. в аренду был взят специально без леса и кустов, чтобы удобно причаливать лодкам и ставить навесы и настилы.
Представители Республиканского агентства лесного хозяйства, Отдела организации и обеспечения деятельности Байкальского лесничества в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании директор ООО «Туркарафт» Шубин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в государственном лесном реестре и акте приема-передачи указано, что арендованный остров не относится к лесным землям, а относится к землям лесных кустарников – там не может расти лес, поскольку корневая система не развивается, поэтому противопожарные мероприятия не применимы для указанного острова.
Прокурор Невмержицкая С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с договором аренды и проектом освоения лесов. Вместе с тем, в том виде, в котором документы находятся сейчас, они предполагают проведение противопожарных мероприятий в соответствии с законодательством. Относительно доводов ответчика о нарушении правил подсудности пояснила, что предметом спора является не договор аренды, а проведение противопожарных мероприятий.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2018 г. между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО «ТуркаРафт» в лице директора Шубина А.А. заключен договор аренды лесного участка № 81-18 для осуществления рекреационной деятельности на территории Байкальского лесничества, <...>, земельный участок площадью ... га имеет кадастровый номер ....
Согласно приложению № 2 к указанному договору, общая площадь лесного участка составляет ... га, в том числе болота – ... га. Лесной участок находится в обременении (пользовании) по договору № 78-08 от 31 октября 2008 г. аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины ЗАО «<...>» и расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
По выписке из ЕГРН, участок, предоставленный в аренду ООО «ТуркаРафт» с кадастровым номером ..., является лесным участком, расположенным на землях лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации.
Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства утверждено положительное заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов по договору аренды от 18 июля 2018 г. № 81-18 на период с 2018 по 2027 год.
Согласно таблице 2 Приложения № 2 к Составу освоения лесов и порядку его разработки, в соответствии со ст. 102 ЛК РФ и лесохозяйственным регламентов Байкальского лесничества, с учетом особенностей правового режима использования лесов, переданный в аренду лесной участок относится с защитным лесам, категория защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах. Лесной участок расположен в границах Центральной экологической зоны байкальской природной территории (п. 1.2.2).
В таблице 4 Приложения № 4 к Составу освоения лесов и порядку его разработки указано, что арендованный участок относится к нелесным землям в составе земель лесного фонда (болота 0,54 га).
Как следует из таблицы 9 Приложения № 13 к Составу освоения лесов и порядку его разработки, на арендуемом участке предусмотрено ежегодное выполнение следующих мероприятий:
-установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах – до начала выполнения работ 2018 г. (установка), до начала пожароопасного сезона 2019-2027 г. (содержание, обновление) – 1 шт.;
-строительство, реконструкция и эксплуатация пункта сосредоточения противопожарного инвентаря – 2018 г. (установка до начала выполнения работ), 2019-2027 г. (содержание, обновление) до начала пожароопасного сезона инвентаризация и доукомплектование.
Из информации, представленной Врио главного лесничего ОО и ОД Байкальского лесничества ФИО1., следует, что на арендуемом ООО «ТуркаРафт» участке мероприятия по противопожарному обустройству за 2024 год не выполнены. 5 февраля 2025 г. в адрес арендатора направлена претензия о выполнении указанных мероприятий, по состоянию на 2 июня 2025 г. мероприятия не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ч.1 ст.8, ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст.19, ч. 1 ст.51, ч. 2 ст. 64 ЛК РФ, исходил доказанности факта неисполнения ООО «Туркарафт» на арендованном участке мероприятий по противопожарному обустройству лесов.
Районным судом принято во внимание, что ответчик с заявлением о внесении изменений в действующий договор аренды лесного участка не обращался, в Проект освоения лесов изменения не вносил, хотя все его доводы основаны на несогласии с некоторыми положениями, предусмотренными договором аренды и Проектом освоения лесов к договору.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу независимой экспертизы по противопожарным мероприятиям и противопожарному инвентарю, поскольку мероприятия по противопожарному обустройству лесов предусмотрены Проектом освоения лесов к договору аренды № 81-18 от 18 июля 2018 г, изменения в настоящий момент в указанный проект арендатором не внесены, работа по внесению таких изменений арендатором не ведется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Туркарафт» в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт невыполнения ответчиком мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы сведения из уполномоченных органов.
Согласно выписке из ЕГРН от 27 ноября 2025 г., участок с кадастровым номером ..., арендованный ответчиком, является землями лесного фонда, вид разрешенного использования – отдых (рекреация).
Согласно выписке из ЕГРН от 2 декабря 2025 г. об объекте недвижимости с кадастровым номером ..., в пределах указанного земельного участка имеются защитные леса, а также леса, расположенные в водоохранных зонах. Кроме того, приведены сведения о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. ФПК Роскадастр также представлена проектная документация лесного участка от 6 декабря 2017 г., на основании которой внесены сведения в ЕГРН.
Из проектной документации лесного участка от 6 декабря 2017 г. также следует, что в пределах указанного земельного участка имеются защитные леса, а также леса, расположенные в водоохранных зонах.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от директора ООО «ТуркаРафт» Шубина А.А. поступила информация, что он 29 октября 2025 г. направил жалобу по факту подлога лесника ФИО1. в Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, полагает, что ответ прокуратуры поможет разрешить спорный вопрос об отсутствии защитного леса на арендованном болотистом участке и о многолетнем споре о защите от пожара несуществующего леса пожарными щитами и топорами.
3 декабря 2025 г. Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокурора в ответ на запрос суда представила письменные ответы на обращения директора ООО «ТуркаРафт» Шубина А.А.
Из письменного ответа прокуратуры от 20 октября 2025 г. следует, что рассмотрено обращение Шубина А.А. о возможных нарушениях лесного законодательства. Установлено, что в целях использования лесного участка директором ООО «ТуркаРафт» разработан Проект освоения лесов, который получил положительное заключение. Проект предусматривает, в том числе, обязательные мероприятия по охране и защите лесов, меры по противопожарной безопасности и др. Ввиду неисполнения ООО «ТуркаРафт» мероприятий, предусмотренных Проектом, по исковому заявлению прокурора на ответчика возложена соответствующая обязанность. Таким образом, по результатам проверочных мероприятий нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Из письменного ответа прокуратуры от 21 ноября 2025 г. следует, что ранее по обращению Шубина А.А. проводились надзорные мероприятия, дан полный и мотивированный ответ 20 октября 2025 г. Дополнительно сообщают, что согласно договору аренды и проекта освоения лесов арендатор обязан выполнять мероприятия по противопожарному обустройству лесов. Виды и объемы противопожарных мероприятий на арендованном лесном участке предусматриваются проектом освоения лесов в соответствии с действующим законодательством в зависимости от площади лесного участка. Наличие либо отсутствие на лесном участке насаждений не освобождает арендатора от исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды от 18 июля 2018 г. Также сообщают, что обращение в части доводов о совершении ФИО1 служебного подлога направлено в ОМВД России по Прибайкальскому району для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на арендованном земельном участке защитного лесного фонда своего подтверждения не нашли, более того, опровергаются материалами гражданского дела, в частности, выписками из ЕГРН от 27 ноября 2025 г., от 2 декабря 2025 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и проекта освоения лесов правильно применив нормы лесного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания Общества (арендатора) исполнить предусмотренное договором аренды требование по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству леса в соответствии с проектом освоения лесов.
Отклоняя довод ответчика о нарушении правил подсудности, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора не рассматривался и не разрешался судом вопрос относительного оспаривания положений договора аренды земельного участка, также иск подан прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ, не являющегося стороной данного договора, ходатайств о передачи дела по подсудности в суд первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: