ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Бомон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1531/2024 по иску товарищества собственников жилья «Бомон» к Алтуниной Дарье Андреевне, Никифорову Андрею Ивановичу, Никифоровой Елене Адольфовне о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения и фасада многоквартирного дома, установил:
12 декабря 2024 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Бомон» к Алтуниной Дарье Андреевне, Никифорову Андрею Ивановичу, Никифоровой Елене Адольфовне о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения и фасада многоквартирного дома.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2025 года решение Петроградского районного суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Бомон», и постановлено: «Обязать Алтунину Дарью Андреевну, <данные изъяты>, Никифорова Андрея Ивановича, <данные изъяты>, Никифорову Елену Адольфовну, <данные изъяты>, в течение 60 дней месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, 9А, а именно: демонтировать из помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, 9А оборудование и инженерные сети, а именно: из помещения 3-Н гаража дома демонтировать два блока кондиционирования и подведенные к ним две группы электрических кабелей питания кондиционеров черного и белого цвета, общей длиной 3 метра; из помещения 5-Н подвала дома демонтировать две группы электрических кабелей питания кондиционеров, а именно: первую группу электрических кабелей питания кондиционеров, выведенную из потолка подвала (под помещением 2H), далее следующую по потолку через помещение № 6 подвала, далее спускающуюся по стене и проходящую сквозь стену в помещение паркинга (помещение 3-H); вторую группу электрических кабелей питания кондиционеров, выведенную из потолка помещения № 6 подвала (под пом. 2Н) и проложенную через помещение № 6 подвала вдоль потолка, далее спускающуюся по стене и проходящую сквозь стену в помещение паркинга (пом. 3-Н); из помещения 5-Н подвала дома демонтировать фановые трубы, самовольно подключенные к общедомовым сетям в помещении № 6 и проложенные вдоль потолка (6,5 м) с ответвлением в центр потолка помещения № 6 (1 м) с опуском к фановой трубе; из помещений 5-Н подвала дома демонтировать 2 трубы горячего и 2 трубы холодного водоснабжения, самовольно присоединенные к общедомовым сетям, а именно: две трубы (горячего водоснабжения с теплоизолятором), расположенные вдоль стены помещения № 6 и по его потолку, присоединенные к общедомовым трубам горячего водоснабжения и входящие в потолочное отверстие помещения № 6 (в пол помещения 2Н) длиной (3,5 м) и две трубы (холодного и горячего водоснабжения с теплоизолятором), присоединенные к общедомовым трубам и расположенные вдоль потолка помещения № 6 подвала дома длиной 5 м; устранить повреждения общедомового имущества, связанные с монтажом и демонтажем самовольно установленного оборудования и инженерных сетей, а именно: заделать отверстия, связанные с монтажом и прокладкой, восстановить окраску.
Установить судебную неустойку в размере 1000 рублей, подлежащую взысканию солидарно с Алтуниной Дарьи Андреевны, <данные изъяты>, Никифорова Андрея Ивановича, <данные изъяты>, Никифоровой Елены Адольфовны, <данные изъяты>, в пользу ТСЖ «Бомон» за каждый день неисполнения решения суда, в установленный данным решением срок, до месяца фактического исполнения решения суда».
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от1 июня 2026 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявителем поставлен вопрос о взыскании с другой стороны судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 142 250 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «БОМОН» – Афоньков М.С. заявление поддержал.
Представитель заинтересованных лиц Никифорова А.И., Алтуниной Д.А., Никифоровой Е.А. – Куликов Н.А. против удовлетворения заявления возражал, поддержал письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2023 года между истцом и Афоньковым Михаилом Сергеевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Стоимость услуг составила 142 250 рублей, которая была оплачена заказчиком в пользу исполнителя, что подтверждается представленными платежными поручениями на указанную сумму.
Оценивая представленные заявителем доказательства понесённых расходов и объёма участия его представителя по рассмотрению дела в суде, исходя из сложности данного дела, количества произведённых представителем истца процессуальных действий по данному делу, участие представителя в шести судебных заседаниях первой инстанции, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции суд находит разумным взыскание расходов на оплату представителя в размере 142 250 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление товарищества собственников жилья «Бомон» удовлетворить.
Взыскать с Алтуниной Дарьи Андреевны, <данные изъяты>, Никифорова Андрея Ивановича, <данные изъяты>, Никифоровой Елены Адольфовны, <данные изъяты> пользу товарищества собственников жилья «Бомон» судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3804/2024 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 142 250 рублей.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд в течение 15 дней.
Судья