ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Долинской Илоны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3804/2024 по иску Долинской Илоны Александровны к Никифорову Андрею Ивановичу о признании недействительным решения, установил:
12 декабря 2024 года Петроградским районным судом Санкт- Петербурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Долинской Илоны Александровны к Никифорову Андрею Ивановичу о признании недействительным решения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2025 года решение Петроградского районного суда было отменено. Исковые требования Долинской Илоны Александровны к Никифорову Андрею Ивановичу о признании недействительным решения были удовлетворены в полном объёме и постановлено: «Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 9А, оформленные в виде протокола от 08 октября 2015 года».
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2026 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2025 года.
Заявителем поставлен вопрос о взыскании с другой стороны судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 92 700 рублей.
В судебное заседание явился представитель ответчика Куликов Никита Андреевич, представитель третьего лица ТСЖ «БОМОН» Афоньков Михаил Сергеевич, которые возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.
Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что 01 июля 2024 года между истцом и Афоньковым Михаилом Сергеевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Стоимость услуг составила 92 700 рублей, которая была оплачена заказчиком в пользу исполнителя, что подтверждается представленными платежными поручениями на указанную сумму.
Оценивая представленные заявителем доказательства понесённых расходов и объёма участия его представителя по рассмотрению дела в суде, исходя из сложности данного дела, количества произведённых представителем истца процессуальных действий по данному делу, участие представителя в трёх судебных заседаниях первой инстанции, в трёх судебных заседаниях апелляционной инстанции суд находит разумным взыскание расходов на оплату представителя в размере 92 700 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Долинской Илоны Александровны удовлетворить.
Взыскать с Никифорова Андрея Ивановича, в пользу Долинской Илоны Александровны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3804/2024 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 92 700 рублей.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд в течение 15 дней.
Судья