ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Карьер-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу № 2-2785/2024 по иску Тайшиной Надежды Эрдынеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» о взыскании страхового возмещения, установил:
22 октября 2024 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований Тайшиной Н.Э.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – ООО «Карьер-Сервис» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, и постановлено: «Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Тайшиной Надежды Эрдынеевны к ООО «Карьер-Сервис» о возмещении ущерба отказать».
27 января 2026 года ООО «Карьер-Сервис» поставлен вопрос о взыскании с другой стороны расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела. Ответчик, в пользу которого постановлено окончательное судебное решение, просит взыскать с Тайшиной Н.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.
Истец Тайшина Н.Э., извещенная о месте и времени проведения судебного заседание надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявления не представила.
Представитель ответчика ООО «Карьер-Сервис» - Гринкина Ю.М. в судебное заседание явилась, поддержала уточненное заявление и просила об его удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо САО «ВСК», извещенное о месте и времени проведения судебного заседание надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу заявления не представило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что 21 января 2025 года ООО «Карьер-Сервис» была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей за рассмотрение апелляционный жалобы ООО «Карьер-Сервис», по результатам рассмотрения которой, был постановлен итоговой судебный акт в пользу ответчика.
8 сентября 2025 года между индивидуальным предпринимателем Глушко К.В. и ООО «Карьер-Сервис» заключен договор об оказании услуг, предусматривающий проведение автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 рублей, которая была оплачена заказчиком в пользу исполнителя, что подтверждается представленным платежным поручением № 9095, факт оказания услуги подтвержден представленным актом приема-сдачи оказанных услуг от 18 сентября 2025 года.
Указанное заключение специалиста было положено в основу итогового судебного документа.
Учитывая изложенное, с Тайшиной Надежды Эрдынеевны в пользу заявителя подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с необходимостью защиты нарушенного права расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 94, 98,100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление ООО «Карьер-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Тайшиной Надежды Эрдынеевны, 1 <данные изъяты> в пользу ООО «Карьер-Сервис», ИНН: 7814412486, ОГРН: 1089847270402 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2785/2024, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд в течение 15 дней.
Судья