ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 мая 2026 года
Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Мазнева Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего <ФИО>1 – <ФИО>2 и Федеральной Налоговой службы РФ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2024 по делу №2-3834/2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ФНС России поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в соответствии с решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-32059/2023 о банкротстве <ФИО>3, заключение договоров дарения признано недействительными сделками. Кроме того, заявителем указывается, что в решении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в удовлетворении требований налогового органа, суд исходил из того, что на момент совершения сделок в сентябре 2017 года, у <ФИО>3 отсутствовали неисполненные обязательства перед бюджетом, т.к. решение о доначислении налогов вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, а судебный акт о привлечении к субсидарной ответственности был принят в 2022 году. Вместе с тем, заявитель указывает, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок. Также, заявителем указано, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соотвепттсвии со ст. ст. 44, 45 НК РФ, обязанность налогоплательщика уплатить налог возникает с момента совершения хозяйственной операции, а не с момента доначисления налога по результатам проверки, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <ФИО>3 к субсидиарной ответственности возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до совершения оспариваемых сделок. Также, заявитель указывает, что апелляционной инстанцией установлено, что должник произвел отчуждение имущества менее чем через месяц после вручения акта выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о цели вывода ликвидных активов. Также, было указано, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве имеют существенное значение для правильного разрешения обжалуемого гражданского дела, однако не были известны суду общей юрисдикции на момент вынесения решения в ноябре 2024 года, а также апелляционной инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления).
Исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд считает, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся в соответствии со статьей 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу, которые имели место при рассмотрении дела по существу спора.
Доказательств наличия обстоятельств, открывшихся после вступления судебного акта в законную силу, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, заявителем не представлено.
Решение суда о признании <ФИО>6 банкротом принято после вступления решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего <ФИО>3 – <ФИО>2 и ФНС РФ в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Мазнева Т.А.