АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Тафинцевой Нины Тимофеевны к Администрации г.Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеевой Д.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Советского района в интересах Тафинцевой Нины Тимофеевны удовлетворить.
Обязать Администрацию г.Улан-Удэ (ИНН 0323076085) предоставить Тафинцевой Нине Тимофеевне (паспорт <...>) вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади занимаемому ранее жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд с иском, просил обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить Тафинцевой Н.Т. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее установленным санитарным и техническим нормам. В обоснование иска указал, что Тафинцева Н.Т. проживает по адресу: <...> на основании договора социального найма, иного жилья не имеет. В ходе проведенной прокуратурой проверки в отношении ответчика были установлены нарушения жилищного законодательства, нарушения прав и охраняемых законом интересов Тафинцевой Н.Т. Многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2028 года. Из заключения межведомственной комиссии от 25 января 2019 года №3 следует, что фундамент дома имеет сквозные трещины, не армирован, наружные стены и перегородки имеют искривления брусьев, щели между брусьями, в квартирах имеются прогибы перекрытий, фактический износ здания 85%. Истец признана малоимущей. До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма истцу взамен непригодного для проживания не предоставлено.
Определениями суда от 16 июля 2025 года и 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Советского района г.Улан-Удэ, Белоусова Т.П., Гришин Д.А.
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Михалева Т.С., действующая на основании доверенности, истец Тафинцева Н.Т. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Истец Тафинцева Н.А. суду пояснила, что в указанном жилом помещении невозможно проживать, жилое помещение не благоустроено, зимой в нем холодно, в связи с имеющимися разрушениями в здании она опасается за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании представитель Администрации гор.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н., одновременно на основании доверенности представляющая интересы Администрации Советского района г.Улан-Удэ, с заявленными требованиями не согласилась по доводам изложенных в письменных возражениях. Пояснила, что в данном жилом помещении помимо истца проживают Белоусова Т.П. и Гришин Д.А., которые в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в обеспечении жилым помещением не признаны. Просила в иске отказать.
Третье лицо Белоусова Т.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в квартире предоставленной Тафинцевой Н.Т. проживать невозможно, дом находится в полуразрушенном состоянии, часть жителей покинули свои квартиры и вынуждены проживать по другим адресам. У них не имеется других жилых помещений, поэтому они вынуждены проживать в данном доме.
Третье лицо Гришин Т.А., представитель администрации Советского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. Так, представитель ответчика Аюшеева Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска прокурора отказать. В обоснование указывает, что согласно договора социального наймаот 06 декабря 2017 года №28, дополнительного соглашения от 18 сентября 2019 года №28/1, Тафинцева Н.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 22,2 кв.м., составом семьи 3 человека. Помимо нанимателя Тафинцевой Н.Т. в договор социального найма включены дочь Белоусова Т.П., внук Гришин Д.А., которые зарегистрированы в данном жилом помещении, и в силу ст.69 ЖК РФ являются членами семьи нанимателя жилого помещения. Вместе с тем, Тафинцева состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории: малоимущие с составом семьи 1 человек. Таким образом, достаточных правовых оснований для обеспечения истца и его семьи жильем во внеочередном порядке отсутствуют, поскольку семья нанимателя с учетом дочери и внука не признана малоимущей, т.е. неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что помещение в многоквартирном доме, занимаемое Тафинцевой, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Исследование технического состояния многоквартирного дома, информация надзорных органов не свидетельствует, что помещение в котором проживает Тафинцева, представляет опасность для жизни и здоровья человека. Судебная экспертиза по делу, судом не назначалась. Истцы не заявляли и не обосновывали необходимость назначения экспертизы. Истец Тафинцева в Администрацию города с заявлением о предоставлении ей для временного проживания жилого помещения из маневренного фонда, не обращалась. Судом не принято во внимание, что в отношении Администрации г.Улан-Удэ вынесено 41 судебное решение о возложении обязанности предоставить гражданам вне очереди жилые помещения по договору социального, отвечающие санитарным и техническим требованиям, однако в настоящее время жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда, в муниципальном жилищном фонде отсутствуют. Ввиду отсутствия жилых помещений, удовлетворяющих решению суда, исполнить решения суда о внеочередном предоставлении гражданам жилых помещений, не представляется возможным. Администрация г.Улан-Удэ строительство жилья не осуществляет, ввиду отсутствия средств. Количество поступающих в муниципальную казну благоустроенных жилых помещений в виде выморочного имущества, а также освобождаемые жилые помещения по решению суда, незначительны. Также является невозможным выделение денежных средств из городского бюджета для приобретения жилых помещений в собственность г.Улан-Удэ для последующего предоставления взыскателям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явилась, в своем заявлении представитель по доверенности Аюшеева Д.Н. просила апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя.
Прокурор Халтыгеева Н.Н. полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила в её удовлетворении отказать.
Истец Тафинцева Н.Т., третьи лица Белоусова Т.П., Гришин Т.А., представитель администрации Советского района г.Улан-Удэ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что аварийный многоквартирный жилой дом №... по ул.<...>, представляет опасность для граждан проживающих в нем, отсутствие у истца Тафинцевой Н.Т. другого пригодного для эксплуатации жилья в собственности либо в найме, пришел к выводу о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на положениях закона и представленных в дело доказательствах.
Так, из материалов дела следует, что Тафинцева Н.Т. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 22,2 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны Белоусова Т.П., Гришин Д.А.
Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года, № 129-р многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2028 года.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 25 января 2019 года № 3 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ..., расположенного по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу: фундамент дома имеет сквозные трещины, не армирован. Наружные стены и перегородки имеют скривления брусьев, щели между брусьями. В квартирах имеются прогибы перекрытий. Не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения. Фактический износ здания 85%.
Согласно выводам технического заключения ООО «МП-Проект» следует, что по итогам обследования, дом по адресу: <...> представляет собой двухэтажный двухподьездный брусовой многоквартирный жилой дом 1934 года постройки, и существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в многоквартирном жилом доме людей и рекомендуется снос аварийного многоквартирного жилого дома.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 15 января 2019 года следует, что жилое помещение Тафинцевой Н.Т. не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Из письма ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 18 января 2019 года следует, что при обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлено, что жилой дом деревянный, 2-х этажный, 2-х подъездный, V степени огнестойкости, отопление печное, освещение электрическое. На момент обследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности,
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что помещение в многоквартирном доме, занимаемое Тафинцевой Н.Т. представляет опасность для жизни и здоровья, не соответствуют действительности. Согласно заключению межведомственной комиссии от 25 января 2019 года № 3 у многоквартирного дома № ... по ул. <...>, фундамент дома имеет сквозные трещины, не армирован. Наружные стены и перегородки имеют скривления брусьев, щели между брусьями. В квартирах имеются прогибы перекрытий. Не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения. Фактический износ здания 85%.
Согласно технического заключения ООО «МП-Проект» следует, что состояние ограждающих конструкций обследуемого многоквартирного жилого дома не соответствует современным строительным требованиям, ненадежное для эксплуатации: техническое состояние отдельных конструктивных элементов фундамента, наружных стен, перегородок, перекрытий – аварийное. Фундамент: бутовый. Состояние аварийное, частично утратил целостность и прочность, имеет сквозные трещины, не армирован. Наружные стены: брусовые. Состояние аварийное: искривления брусьев, образование щелей между брусьями, гниение брусьев у оснований фундамента, у кромки крыши, под оконными проемами. Перекрытие: деревянные. Состояние аварийное. Потолки в квартирах имеют прогибы, следы протечек, выпучивание дранок, которые приводят к образованию трещин, выпадению отдельных фрагментов штукатурного слоя. Видны фрагменты гнилых досок, которые провисают над жилыми комнатами. Крыша и кровля: аварийные. Кровля из волнистого шифера не отводит осадки и талую воду, в сквозь трещины и сколы вода проникает в помещения, от постоянных протечек деревянные конструкции крыши и перекрытие на втором этаже местами полностью сгнили. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не проводился, физический износ отдельных элементов ограждающих конструкций: фундамент, наружные стены и перегородки, перекрытие составил более 85%. Существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в многоквартирном жилом доме людей и рекомендуется снос аварийного многоквартирного жилого дома.
Согласно пояснениям истца Тафинцевой Н.Т. следует, что в доме проживать невозможно, стены гуляют, трещат и промерзают, дом обрушается, в стенах щели из которых дует, крыша протекает, фундамент развалился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация надзорных органов о техническом состоянии дома не свидетельствует что помещение в котором проживает Тафинцева, представляет опасность для жизни и здоровья человека, тогда как по делу судебная экспертиза не проводилась, судебная коллегия полагает несостоятельными. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имелось. Возражая против принятого по делу решения, апеллянт не оспаривая аварийное состояние жилого дома, доказательств безопасного в нем проживания в дело не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Тафинцева Н.Т. не обращалась с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку тот факт, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении жилья маневренного фонда, не может служить основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными, и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.
Кроме того, Тафинцева Н.Т. признана малоимущей, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено об отсутствии у Тафинцевой Н.Т. иного жилого помещения, состоит на учете в Администрации Советского района г. Улан-Удэ в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории: «малоимущие», «граждане, жилые помещения которых, независимо от формы собственности, признаны в установленном порядке непригодными для проживания».
Поскольку Тафинцева Н.Т., проживающая в доме, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по категории «малоимущие», установлена угроза жизни и здоровью, то с учетом названных выше положений закона, у истца возникло право на предоставление вне очереди жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тафинцева Н.Т. является нанимателем жилого помещения составом семьи 3 человека, при этом состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории «малоимущие» с составом семьи 1 человек, дочь и внук истца не признаны малоимущими, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обеспечения истца и её семьи жильем во внеочередном порядке. Действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Во внеочередном порядке Тафинцевой Н.Т. суд обязал предоставить жилое помещение – равнозначное по общей площади занимаемому ранее жилому помещению, что не зависит от количества проживающих с нанимателем членов семьи.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанций не установлено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025 г.