ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, юридический адрес: Республика <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол от <ДАТА2> <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Сонармед» по факту нарушения требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О персональных данных», а именно: несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных.
В судебном заседании представитель ООО «Сонармед» по доверенности <ФИО2> и руководитель <ФИО3> вину в совершении правонарушения признали в полном объеме, суду пояснили, что нарушение устранено незамедлительно после получения запроса от Управления Роскомнадзора по Республике <АДРЕС>. Вредных правовых последствий в виде утечки персональных данных не наступило, жалоб по этому поводу от граждан не поступало. <ФИО2> просила применить положения с. 2.9 КоАП РФ, а в случае отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые.
Представитель административного органа - по доверенности <ФИО4> в судебном заседании на обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, настаивала, по вопросу замены наказания в виде штрафа на предупреждение оставила на усмотрение суда.
Свидетель <ФИО5> дала суду пояснения, согласно которым она работает в ООО «Сонармед» с <ДАТА4> в должности менеджера по работе с клиентами на полставки, в ее должностные обязанности входит работа по оформлению документов пациентов: запись на прием к врачу, оформление договора оказания платных медицинских услуг и согласия на обработку персональных данных, прием платы. В договорах указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер телефона, паспортные данные, место регистрации и фактического проживания. Пациентов приходит много.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Частью 1 статьи 22 указанного закона определено, что оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Таким образом, в качестве даты начала обработки персональных данных при заполнении уведомления указывается дата, в которую оператор планирует фактически приступить к обработке персональных данных.
Частью 10 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных в случае установления факта неправомерной или случайной передачи (предоставления, распространения, доступа) персональных данных, повлекшей нарушение прав субъектов персональных данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О персональных данных» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных Технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) является Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сонармед» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <ДАТА8>, основной вид деятельности - 86.10 Деятельность больничных организаций.
Управлением Роскомнадзора по Республике <АДРЕС> по обращению <ФИО6> проведена проверка о нарушении ООО «Сонармед» требований Закона N 152-ФЗ «О персональных данных». По результатам проверки установлено, что ООО «Сонармед» осуществляет обработку персональных данных с <ДАТА9>, т.е. до даты предоставления ООО «Сонармед» уведомления о намерении осуществлять обработку персональных данных - <ДАТА10>, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, ввиду несвоевременного выполнения ООО «Сонармед» предусмотренной законодательством обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сонармед» к административной ответственности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ООО «Сонармед» в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА10> по месту регистрации юридического лица: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушены требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О персональных данных», а именно: несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сонармед» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ.
Суд действия ООО «Сонармед» квалифицирует по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, как несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных.
Факт совершения ООО «Сонармед» правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР>; докладной запиской от <ДАТА11>, обращением <ФИО6> от <ДАТА12>, выпиской из ЕГРЮЛ, запросом о предоставлении информации т <ДАТА13>, уведомлением об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных от <ДАТА10> с указанием даты начала обработки персональных данных - <ДАТА14>, скрин-шотами из программного комплекса с указанием даты внесения в реестр - <ДАТА10>, пояснениями представителя ООО «Сонармед» по доверенности <ФИО2>, руководителя <ФИО3> и свидетеля <ФИО5> в суде.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины, оказание суду содействия в установлении фактических обстоятельств по делу; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как и обстоятельства, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При назначении административного наказания, суд также учитывает характер и характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом обсуждался вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Обсуждая заявленной стороной защиты ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, при совершении ООО «Сонармед» административного правонарушения не наступили, угроза наступления таковых не установлена.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА16>), что касается выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что в рамках КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.
Материалами дела установлено, что ООО «Сонармед» к административной ответственности привлекается впервые, данное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля по обращению <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> самостоятельно устранило выявленные нарушения, вину в совершении вмененного правонарушения представители признали полностью, вредных последствий не наступило, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Удэ в течение 10 дней со дня получения постановления.
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>.
А.Ю. <ФИО1>
Мировой судья