АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С.
при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Алексея Сергеевича к ООО «Хлебушек» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе третьего лица Ханхалова Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Беляева Алексея Сергеевича к ООО «Хлебушек о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хлебушек» (ОГРН 1040302953613, ИНН 0326018469) в пользу Беляева Алексея Сергеевича ....р., паспорт ..., материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 84 188,94 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Беляев А.С. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2024 г. по адресу <...>, произошло ДТП, в результате которого водитель Ханхалов Н.П., управляя автомобилем Газель гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Хлебушек», допустил наезд на стоящий на стоянке автомобиль Хонда Фит Гибрид гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 600 руб., которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании истец Беляев А.С. исковые требования поддержал, против удовлетворения которых возражала представитель ответчика Михеева А.Ю., указав на возможность восстановления автомобиля за счет страховой выплаты, размер которой не превысил лимит ответственности страховой компании. Поскольку истец согласился с размером страховой выплаты, оснований для дополнительного взыскания материального ущерба с собственника ТС не имеется.
Третье лицо Ханхалов Н.П. в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал, суду пояснил, что при совершении ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку состоит с ООО «Хлебушек» в трудовых отношениях.
Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Ханхалов Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В материалах дела имеется соглашение от 17.02.2025 г. о выплате страхового возмещения на сумму 42600 рублей, заключенное между истцом (потерпевшим) и страховщиком АО «Альфастрахование». Согласно п.2.2 соглашения данный размер страховой выплаты является достаточным для восстановления повреждений транспортного средства, а также для возмещения иных расходов (убытков) потерпевшего. Фактически истец после заключения соглашения, выражает свое несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. При определении фактического размера ущерба суд сослался на экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» ... от 04.03.2025 г., которое не содержит сведений о размере утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего. Из материалов дела следует, что транспортное средство потерпевшего не является новым и неоднократно имело механические повреждения в результате ДТП, что свидетельствует о высокой утрате его товарной стоимости.
Истцом Беляевым А.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы.
В суде апелляционной инстанции 10 декабря 2025 года представитель третьего лица Ханхалова Н.П. – Масаев Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для согласования позиции с ответчиком относительно проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия в связи с данным ходатайством отложила судебное заседание на 17 декабря 2025 года.
17 декабря 2025 года на судебном заседании истец Беляева А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Хлебушек», третье лицо Ханхалов Н.П., его представитель Масаев Т.И., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела 11.02.2024 в 08 часов 15 мин. на <...>, в районе <...>, управляя автомобилем Газель гос.номер ..., принадлежащий ООО «Хлебушек», Ханхалов Н.П., не рассчитав маневр, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки Хонда Фит .... Указанное ДТП оформлено европротоколом, согласно которого водитель Ханхалов Н.П. признал вину в его совершении.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, в качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» ... от 04.03.2025 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 788,94 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» ... от 04.03.2025 г., в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 42 600 руб. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84188,94 руб.
Факт заключения истцом соглашения о выплате страхового возмещения на сумму 42600 руб. о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует и не исключает возможности на предъявление требований о возмещении ущерба в полном объеме, обратившись в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.
Согласно пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В данном случае судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, определена по результатам осмотра ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, и проведения экспертного исследования ООО АвтоЭксперт, результаты которого ответчиком при рассмотрении дела не были оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено, равно как и доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, либо доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Ссылки представителя ответчика о том, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера материального ущерба. Судом установлено, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком после ДТП, сомнений в получении повреждений автомобиля, которые были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, при заявленных обстоятельствах ДТП, не возникало, равно как и не возникло таких сомнений при определении стоимости восстановительного ремонта ФИО1
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ранее автомобиль потерпевшего имел механические повреждения и значительно утратил товарную стоимость, являются лишь предположением, ничем объективно не подтвержденным.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что виновник ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, состоит с ООО «Хлебушек» в трудовых отношениях и на момент ДТП он находился при исполнении своих должностных обязанностей за управлением ТС, собственником которого является ответчик ООО «Хлебушек». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ... от ..., табелем учета рабочего времени, путевым листом, страховым полисом ....
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма материального ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 84188,94 руб.(126788,94 руб. - 42600 руб.).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий
Судьи коллегии