АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Вагановой Е.С., при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Васильева Ф.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2025 г. о возврате частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Хатуева Т.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия Музыковой Ю.А. о принятии результатов оценки от 07.11.2024, установить надлежащую оценку имущества должника, установить реальную рыночную стоимость нежилого здания.
Определением суда от 29.07.2025 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения реальной стоимости недвижимого имущества.
Не согласившись с указанным определением, третье лицо Васильев Ф.М. обратился с частной жалобой.
Определением суда от 21 августа 2025 года частная жалоба третьего лица Васильева Ф.М. на определение суда от 29.07.2025 г. возвращена.
С указанным определением третье лицо Васильев Ф.М. не согласился и обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда от 21.08.2025 г. о возврате частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Фактически из доводов частной жалобы следует, что апеллянт не согласен с назначением экспертизы, поскольку считает это преждевременным.
Вместе с тем, доводы частной жалобы, не связанные с обжалованием вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы, а основанные на несогласии с назначением экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Васильева Ф.М. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: