ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев заявление ИП Граковича Андрея Антоновича о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2385/2024, установил:
вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 года по делу № 2-2385/2024 удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк», и в его пользу с Захарова Сергея Константиновича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 876,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 руб.
ИП Гракович Андрей Антонович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что, 08.12.2025 публичное акционерное общество «Почта Банк» заключило договор уступки прав требования № 021П с ООО «ПКО «ТОР», по которому право требования по кредитному договору № 42280578, заключенному 02.04.2019 между публичным акционерном обществом «Почта Банк» и Захаровым Сергеем Константиновичем, перешло от публичного акционерного общества «Почта Банк» к ООО «ПКО «ТОР», 26.01.2026 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем Андреем Антоновичем заключен договор уступки права требования № 26012026, согласно которому, право требования по кредитному договору № 42280578 от 02.04.2019 перешло к ИП Граковичу Андрею Антоновичу.
Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ не был передан заявителю цедентом, согласно открытым сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для осуществления процессуального правопреемства по гражданскому делу по кредитному договору № 42280578 и выдачи дубликата исполнительного листа.
Заявитель в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки, направил в суд своего представителя, который заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, однако были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, разрешая вопрос об осуществлении процессуального правопреемства, приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 года по делу № 2-2385/2024 исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Захарову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Взыскана с Захарова Сергея Константиновича <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк», ИНН 3232005484, задолженность по кредитному договору в размере 172 876,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 руб.
Из приложенных к заявлению документов следует, что 08.12.2025 публичное акционерное общество «Почта Банк» заключило договор уступки прав требования № 021П с ООО «ПКО «ТОР», по которому право требования по кредитному договору № 42280578, заключенному 02.04.2019 между публичным акционерном обществом «Почта Банк» и Захаровым Сергеем Константиновичем, перешло от публичного акционерного общества «Почта Банк» к ООО «ПКО «ТОР», 26.01.2026 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем Андреем Антоновичем заключен договор уступки права требования № 26012026, согласно которому право требования по кредитному договору № 42280578 от 02.04.2019 перешло к ИП Граковичу Андрею Антоновичу.
При указанных обстоятельствах заявление ИП Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о выдаче исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, в связи с чем заинтересованное лицо вправе обратиться за выдачей исполнительного листа в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления в части выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.
определил:
Заявление ИП Граковича Андрея Антоновича о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2385/2024 – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2385/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Захарову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины с публичного акционерного общества «Почта Банк» на ИП Граковича Андрея Антоновича (ИНН: 710709575445)
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья