ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беера Валерия Семеновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-872/25 по иску Беер Валерия Семёновича, Беер Катерины Валерьевны, Беер Анны Валерьевны к Климову Сергею Евгеньевичу об взыскании задолженности по аренде, коммунальным платежам, пени, установил:
11 февраля 2025 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Беер Валерия Семёновича, Беер Катерины Валерьевны, Беер Анны Валерьевны к Климову Сергею Евгеньевичу и постановлено: «Исковые требования Беер Валерия Семёновича, Беер Катерины Валерьевны, Беер Анны Валерьевны к Климову Сергею Евгеньевичу удовлетворить частично. Взыскать с Климова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу Беера Валерия Семёновича, Беера Катерины Валерьевны, Беера Анны Валерьевны задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.10.2023 года за период 26.12.2023 по 16.09.2024 года в размере 3 480 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 17 260,96 руб., убытки в размере 38 000 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 261 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 27 ноября 2025 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Заявителем поставлен вопрос о взыскании с другой стороны расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела. Заявитель просит взыскать с Климова Сергея Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Представитель истца Беера В.С. – Снигерева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что 01.11.2024 года между заявителем и ООО «Юридический центр Модерн» заключён договор на оказание юридических услуг, предусматривающий оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Стоимость услуг составила 120 000 рублей, которая была оплачена заказчиком в пользу исполнителя, что подтверждается представленными актом об оказанных услугах от 06.02.2026 и банковской квитанцией от 09.02.2026 на указанную сумму.
Оценивая представленные заявителем доказательства понесённых расходов и объёма участия его представителя по рассмотрению дела в суде, исходя из сложности данного дела, количества произведённых представителем истца процессуальных действий по данному делу, участия представителя в трёх судебных заседаниях суда общей юрисдикции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит разумным взыскание расходов на оплату представителя в заявленном размере, то есть в сумме 120 000 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 94, 98,100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Беера Валерия Семёновича удовлетворить.
Взыскать с Климова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, в пользу Беера Валерия Семёновича судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-872/2025 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд в течение 15 дней.
Судья