ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>1 о правопреемстве, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 взысканы в счет возмещения ущерба 505901,50 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 118 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2, увеличив размер компенсации с 5 000 рублей до 20 000 рублей, взыскан штраф в размере 144 600 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>5, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, о процессуальном правопреемстве в соответствии с заключенным договоров об оказании юридических услуг.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных судебных расходов.
Суд, исследовав материалы дела и заявление, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>5, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, о процессуальном правопреемстве в соответствии с заключенным договоров об оказании юридических услуг.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, проведена замена взыскателя <ФИО>2 в рамках заявления о взыскании судебных расходов на <ФИО>1, взысканы судебные расходы в размере 115 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что заявление о правопреемстве и взыскании судебных расходов ранее рассмотрены судом, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>1 о правопреемстве, о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: