ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенкл А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Фурникэ Александру Сергеевичу о взыскании сумм по кредитному договору, установил:
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по делу № 2-1501/2021 производство по гражданскому делу № 2-1501/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Фурникэ Александру Сергеевичу о взыскании сумм по кредитному договору прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № 92057200, 8 декабря 2025 года между ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права (требования) к заемщику Фурникэ Александру Сергеевичу в размере 226 865,43 рублей, однако оригинал исполнительного документа ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не был передан цендентом.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, однако были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, разрешая вопрос об осуществлении процессуального правопреемства, приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Закон об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по делу № 2-1501/2021 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Заявитель ссылается на то, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором № 92057200 от 15.08.2017 года, ПАО «Сбербанк России» 8 декабря 2025 года заключило договор уступки прав требования № ПШ-2, по которому право требования по кредитному договору № 92057200, заключенному 15.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Фурникэ А.С., перешло от ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд исходит из того, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, исходя из того, что к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» перешли права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному 15.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Фурникэ А.С., установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, с учетом требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса приходит к выводу о процессуальной замене стороны по настоящему делу с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
14 августа 2023 представителем взыскателя были нарочно получены исполнительные листы серии ФС № 043836932, ФС № 043836933.
В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа заявитель указывает на уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, подписанное через оператора ООО «СберКорус» 19 ноября 2025 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана утрата исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа следует отказать.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, поскольку по смыслу статьи 98 ГПК РФ при рассмотрении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, процессуальном правопреемстве, судебные расходы не подлежат распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1501/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Фурникэ Александру Сергеевичу о взыскании сумм по кредитному договору с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: