АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Айсуевой Елены Владимировны к ООО «Павловская Г.Н.», ПАО «ТГК-14» о взыскании убытков, причиненных затоплением, по частной жалобе представителя ООО «Сибирьтехстрой» по доверенности – Савченкова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на нее,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2025 г. постановлено исковое заявление Айсуевой Е.В удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Айсуевой Е.В. убытки в размере 803 392 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 233,92 руб., оплате экспертизы 18523,20 руб. В остальной части исковые требования Айсуевой Е.В. оставить без удовлетворения.
08.07.2025 г. определением суда устранена описка, допущенная в решении суда.
В суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Сибирьтехстрой» Савченкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.03.2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и решение они не получали. О вынесенном решении узнали в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Айсуевой Е.В.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2025 года заявление представителя ООО «Сибирьтехстрой» Савченкова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сибирьтехстрой» Савченков А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2025г. Указывает, что Обществу не вручались судебные извещения и об их поступлении в почтовое отделение Общество не уведомлялось.
В возражении на частную жалобу представитель ООО «Павловская Г.Н.» просит частную жалобу оставить без удовлетворения, С доводами, изложенными в частной жалобе, не согласна. Указывает, что в адрес Общества судом своевременно направлялись повестки о вызове на судебные заседания, однако Общество неоднократно игнорировало вызовы суда. Между тем, договор на оказание услуг почтовой связи между ООО «Сибирьтехстрой» и АО «Почта России», в силу которого корреспонденция бы доставлялась непосредственно в адрес общества, не заключался. Необеспечение должной степени контроля за поступающей в адрес юридического лица почтовой корреспонденции является риском самого общества, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения и судебные акты были направлены по юридическому адресу ООО «Сибирьтехстрой» (г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 60А/3 кв. 96) и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что третье лицо уклонилось от получения копии решения суда и суд не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее -почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Вопреки доводам апеллянта материалы дела сожержат сведения о направлении Обществу судебных документов.
Из материалов дела следует, что в адрес представителя третьего лица ООО «Сибирьтехстрой» направлялась копия определения суда от 10.12.2024г. о привлечении ООО «Сибирьтехстрой» в качестве третьего лица по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 60А/3 кв. 96 (Том 1 л.д. 248 ), которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097304453331 (Том 2 л.д. 259), 27.12.2024 г. в адрес ООО «Сибирьтехстрой» направлялась копия определения суда от 26.12.2024 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно л.д. 111 Тома 2 в адрес ООО «Сибирьтехстрой» была направлена судебная повестка на судебное заседание 24.03.2025г.. Согласно сопроводительному письму от 11.04.2025г. в адрес ООО «Сибирьтехстрой» была направлена копия решения суда (л.д. 131 Том 2), которая также была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 258 Том 2).
С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции принимались достаточные меры к извещению заявителя о дате судебного заседания, а также направлялись все принятые судебные акты, которые не были получены Обществом.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество извещалось о дате рассмотрения апелляционной жалобы истицы Верховным судом РБ, назначенном на 07.07.2025 г., судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д.172). Определением судебной коллегии от 07.07.2025 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для устранения описки. При повторном апелляционном рассмотрении представитель Общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2025 г., которое было отложено и лишь в судебном заселении 22.09.2025 г. представитель Общества заявил о подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в связи с чем гражданское дело было повторно снято с апелляционного рассмотрения.
Указанное свидетельствует о том, что Обществу было достоверно известно о принятом решении, однако надлежащих мер к его своевременному оспариванию, не принято.
Иных причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сторона третьего лица ООО «Сибирьтехстрой» не привела.
С учетом установленных обстоятельств дела, общей продолжительности пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суд первой инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Ваганова